28 C 150/2023-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 13. 4. 2023 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 19. 2. 2023 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované částku 20 000 Kč na bankovní účet žalované, a to na základě smlouvy, jejíž uzavření není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně se tedy domáhá, aby žalovaná byla zavázána uhradit částku, která jí byla právní předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnuta. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě série postoupení pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté částky výzvou odeslanou žalované dne 8. 2. 2023. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je pravdou, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 20 000 Kč, ale částku 19 500 Kč již uhradila. 3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání. 4. Z jednotlivých listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: V listině označené„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ je jako účastník smlouvy uvedena jednak společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel a jednak žalovaná jako klient, ve smlouvě je sjednáno, že věřitel poskytne dne 11. 3. 2020 klientovi částku 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] Smlouva není podepsána klientem. V listině„ Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) je uvedeno, že k uzavření smlouvy mezi věřitelem a klientem dochází prostřednictvím internetových stránek věřitele [webová adresa], klient prostřednictvím internetových stráněk věřitele odešle věřiteli vyplněnou žádost o zápůjčku, která se považuje za nabídku k uzavření smlouvy. Po odeslání žádosti o zápůjčku věřitel žádost buď přijme a touto akceptací je smlouva uzavřena, o čemž klienta neprodleně informuje nebo navrhne klientovi uzavření smlouvy, přičemž zápůjčka bude poskytnuta v jiné výši. Smlouva je uzavřena buď okamžikem, kdy věřitel informuje klienta o schválení jeho žádosti nebo kdy klient potvrdí přijetí návrhu smlouvy o jiné výši zápůjčky. Z uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že smlouva uzavřena nebyla, když nedošlo k procesu popsanému ve všeobecných obchodních podmínkách. Z potvrzení o provedené platbě od [webová adresa] ve spojení s výpisem z účtu č. [bankovní účet], bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaná a dne 11. 5. 2020 byla na účet připsána částka 20 000 Kč s uvedením [variabilní symbol]. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 8. 2. 2023, který byl odeslán téhož dne (zjištěno z výzvy samotné a podacího lístku České pošty, s. p.), k uhrazení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve lhůtě tří dnů. [právnická osoba] dopisem ze dne 8. 2. 2023 oznamuje žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 byla pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, vložka B [číslo]) a dále dne 17. 1. 2023 byla postoupena společnosti: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo]. Z potvrzeních o provedení transakce vystavené mBank S.A., organizační složka soud zjistil a vzal za prokázané, že z účtu žalobkyně byly provedeny platby na účet č. [bankovní účet], s uvedením [variabilní symbol], dne 15. 4. 2020 ve výši 6 000 Kč, dne 20. 5. 2020 ve výši 6 000 Kč, dne 15. 5. 2021 ve výši 4 000 Kč, dne 31. 5. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 11. 4. 2021 ve 1 000 Kč, dne 15. 11. 2021 ve výši 1 500 Kč. Ve spojení s tím, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je účet, na který byly platby odeslány ([bankovní účet]) uveden jako účet věřitele, dospěl soud k závěru, že žalovaná před odesláním oznámení o postoupení pohledávky uhradila společnosti [právnická osoba] celkem částku 19 500 Kč. 5. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Aktivní legitimace žalobkyně je dána jako právní nástupkyně původního věřitele, na základě § 1882 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), když původní věřitelka jako postupitel oznámila dlužníkovi (žalované), postoupení pohledávek a žalovaná je tak povinna hradit novému věřiteli - žalobkyni. Z předložených důkazů je zjevné, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně jednala o uzavření smlouvy, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavazovala k poskytnutí částky 20 000 Kč, načež ve stejný den byla částka žalované na její bankovní účet poskytnuta, a tímto došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně, právní nástupkyně původního věřitele, plněním věřitele bez právního důvodu ve smyslu § 2291 o. z. Současně nelze, s ohledem na to, že právní předchůdkyně měla za to, že plní závazek dle smlouvy, jednání věřitele posoudit jako vědomé plnění nedluhu dle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z., kteréžto vylučuje právo na vrácení plnění. Soud proto považuje nárok na žalobkyně na vrácení toho, co bylo žalované poskytnuto, za důvodný v tom rozsahu, v níž dosud nebyl žalovanou uhrazen. Proto soud výrokem I. zavázal žalovanou k zaplacení částky 500 Kč, a ve výroku II. ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. V rozsahu požadavku na příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení soud uzavřel, že k určení splatnosti pohledávky došlo na základě výzvy věřitele k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., kterým byla předžalobní výzva ze dne 8. 2. 2023, kterou žalobkyně prokazatelně odeslala na adresu žalované dne 8. 2. 2023, jak se podává z podacího lístku odeslané doporučené pošty. Při aplikaci domněnky obsažené v § 573 o. z. je pak nutno dojít k závěru, že výzva k plnění byla žalované doručena nejpozději dne 15. 2. 2023, který je třetím pracovním dnem po odeslání tohoto dopisu žalované. Žalovaná byla povinna dluh žalobkyni zaplatit ve výzvě určené lhůtě„ do tří dnů“, tj. do 18. 3. 2023, jelikož tak neučinila, dostala se dne 19. 2. 2023, dle § 1968 o. z., do prodlení a žalobkyni vznikl, dle § 1970 o. z., od tohoto dne, nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně nebyla úspěšná co do více než poloviny požadovaného nároku a žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.