28 C 232/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném, aby jí zaplatil částku 2 565,65 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z této částky za dobu od 28. 4. 2023 do zaplacení, částku 38 810,59 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z této částky za dobu od 28. 4. 2023 do zaplacení, částku 13,65 Kč, částku 207,22 Kč, částku 19,77 Kč, částku 196 Kč, částku 2 400 Kč, částku 600 Kč, částku 900 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dispozici, když touto byl sjednán v Dispozici specifikovaný úvěrový rámec. Na základě smlouvy žalovaný čerpal průběžně úvěr, tak jak je patrno z výpisů ke kreditní kartě. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z vyčerpaného úvěrového rámce, splatnost jednotlivých splátek byla uvedena ve výpisech z účtu. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný z důvodu prodlení se splátkami, ke dni 31. 3. 2023. Dluh žalovaného na neuhrazené jistině úvěru činní 38 810,59 Kč. Další nároky uplatněné žalobou jsou kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění pohledávky (2 565,65 Kč), úrok z prodlení z této částky ke dni 27. 4. 2023 ve výši 13, 65 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 27. 4. 2023 ve výši 207, 22 Kč, poplatky za výběr z bankomatu ve výši 19,77 Kč, poplatkem za vedení karty ve výši 196 Kč, poplatkem za odeslání upomínky ve výši 2 400 Kč, další poplatky dle platební historie ve výši 600 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (žalobkyně výslovně, žalovaný na základě právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 5. Z žádosti o vydání podnikatelské platební karty ze dne 15. 1. 2019 a ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské karty ze dne 15. 1. 2023 soud zjistil, že smlouva byla na základě žádosti žalovaného označeném v žádosti o poskytnutí podnikatelského úvěru jako FOP_živnostník -fyzická osoba-tuzemec-nezapsaná v OR, uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat pro podnikatelské účely, do výše úvěrového rámce 39 000 Kč, z toho částka kterou je oprávněn čerpat hotovostně činní 31 200 Kč. Ve smlouvě žalovaný prohlašuje, že bude úvěr čerpat výlučně k podnikatelským účelům. Žalovaný se zavázal splácet celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků, minimální splátku byl povinen hradit nejpozději do data splatnosti uvedeného ve výpise. Ve smlouvě jsou dále sjednány poplatky a to, poplatek za vedení kreditní karty ve výši 49 Kč, poplatek za prodlení s minimální splátkou ve výši 600 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, poplatky za výběr z bankomatu ve výši 1% z transakce, resp. plus 30 Kč, v případě výběru z jiného bankomatu než bankomatu žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 3 let. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Součástí smlouvy jsou dále„ Produktové podmínky podnikatelské kreditní karty,„ Všeobecné produktové podmínky“. Ve smlouvě je sjednáno, že závazek ze smlouvy zaniká doručením písemné výpovědi banky klientovi pokud nastane skutečnost označená jako„ Případ porušení“. Z všeobecných produktových obchodník podmínek účinných od 1. 9. 2014 soud zjistil, že jako případ porušení jsou uvedeny tyto události (článek 31): a) Klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci; b) kterékoli prohlášení nebo záruka Klienta jsou nepravdivé, nesprávné, neúplné nebo zavádějící; c) Klient nesplní vůči Bance svou informační povinnost sjednanou s Bankou nebo stanovenou zákonem nebo pokud neprokáže zdroj peněžních prostředků; d) Klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky nebo pokud je proti Klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení; e) Klient je v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení; f) Klient předá Bance Instrukci, jejíž provedení Bankou by mohlo být v rozporu s právním předpisem nebo opatřením České národní banky, která jsou pro Banku závazná. Přičemž v článku 32 je pak stanoveno, že Banka je oprávněna provést některá nebo všechna z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku Banky za Klientem za ihned splatnou a požádat Klienta o její splacení; b) pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb Klientovi; c) ukončit závazek, tj. smluvní vztah s Klientem. 6. Z upomínky ze dne 1. 4. 2023 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k uhrazení dluhu ze smlouvy ve výši 45 492 Kč z toho poplatky 4 115,77 Kč, a úroky 2 565,65 Kč, do 17. 4. 2023, neboť žalobkyně z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní ze strany žalovaného zesplatnila pohledávky ze smlouvy [číslo]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení pohledávky zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 2. 5. 2023 odeslaným dne 3. 5. 2023 (zjištěno z dopisu samého a poštovního podacího lístku). 7. Z listiny„ Platební historie“ soud zjistil, že žalovaný čerpal od žalobkyně postupně částky, a žalobkyně účtovala žalovanému poplatky, tak jak jsou uvedeny v žalobě a jejichž druh a výše koresponduje poplatky, které jsou ujednány ve smlouvě, a to poplatky za upomínky, poplatky za vedení kreditní karty, poplatky za přečerpání úvěrového rámce. Ke dni 1. 4. 2023 činila dlužná částka 45 492 Kč. 8. Ze všeobecných produktových obchodník podmínek účinných od 1. 9. 2014 soud zjistil, že v těchto je v článku 43 stanoveno, že z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je Banka oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo Banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Banka je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi Bankou a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého Bankou Klientovi je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. Banka je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance. 9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Z dalších žalobkyní předložených listin neplynula, s ohledem na právní posouzení věci, žádná právně relevantní skutková zjištění, ani jimi nebyly prokazovány pro věc právně relevantní skutečnosti, proto je soud nehodnotí. 10. Po právním posouzení skutkového stavu (výše uvedených skutkových zjištění) soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“ uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o. z. Dle této smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému čerpat úvěr do výše a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s příslušenstvím a současně uhradit sjednané poplatky. Žalovaný uzavíral smlouvu jako podnikatel, byl oprávněn čerpat úvěr toliko pro účely v souvislosti se svým podnikáním. Žalobkyně v souladu se smlouvou, ukončila závazkový vztah založený smlouvou (dopis ze dne 1. 4. 2023) a je proto oprávněna požadovat zaplacení vyčerpaného úvěru, poplatků, to vše s úrokem z prodlení ve sjednané výši (§ 1970 o. z.). Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal k tíži neúspěšného žalovaného částku 13 590,20 Kč jako náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) 1 829 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 8 820 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) po 2 940 Kč podle bodu 2. § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb