28 C 240/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované, aby jí zaplatila částku 40 082,02 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku v prodlení za dobu od 5. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaném úroku ve výši 5 414,89 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč a dále částku 472,50 Kč představující smluvní pokutu a úroku z prodlení z částky 40 008,02 Kč za dobu od 1. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 28. 11. 2021 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], Francie, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr až o výše 40 000 Kč. Celková vyčerpaná částka žalovanou byla ve výši 40 904 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vč. sjednaného pojištění splácet formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni 17. 1. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, uhradila pouze 5 000 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění, od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila ke dni 31. 8. 2022 za splatný. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], Francie, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dne 16. 9. 2022, soud zjistil, že se žalobkyně jako postupník a [anonymizována čtyři slova], jako postupitel dohodli, že postupitel postupuje a převádí pohledávky na postupitele a postupitel pohledávky přijímá a nabývá. Dle potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 21. 9. 2022 byla úplata za postoupení dle smlouvy ze dne 16. 9. 2022 uhrazena dne 20. 9. 2022 a v tento den postoupení nabylo účinnosti. Předmětem postoupení byla dle přílohy č. 1 pohledávka za žalovanou z revolvingového úvěru dle smlouvy ze dne 28. 11. 2021. Postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 3. 10. 2022 (zjištěno z předmětného dopisu). 5. [anonymizována čtyři slova] jako banka poskytovala žalované jako klientce platební služby (zjištěno z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 28. 11. 2021), jejichž součástí byla služba internetového bankovnictví. Prostřednictvím internetového bankovnictví uzavřela žalovaná s [anonymizována čtyři slova] jako bankou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě žádosti ze dne 28. 11. 2021 (zjištěno z uvedené smlouvy). Ze smlouvy soud dále zjistil, že touto se banka zavazuje poskytnout žalované revolvingový úvěr s výši úvěrového rámce 40 000 Kč, se základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, nejméně ve výši 500 Kč, spolu s pojištěním ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla ohledně svým majetkových poměrů, že má dvě děti, ke kterým má vyživovací povinnost, bydlí v pronájmu, její čistý měsíční příjem je 22 000 Kč, celkové náklady domácnosti jsou ve výši 9 000 Kč. Dále splácí další závazky částkou 2 000 Kč. Označila svého zaměstnavatele. 6. Žalobkyně k prokázání čerpání úvěru žalovanou v tvrzené výši předložila platební historii z úvěrového účtu s tím, že poskytnutí finančních prostředků je v něm uvedeno s popisem„ FIN.VE PROSP.PJC“ popř.„ FIN VE PROSP.KLT“. Z předmětného výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že pod žalobkyní uvedený položkami jsou uvedeny částky v celkové výši 25 380 Kč, a tedy vzal z této listiny za prokázané, že žalované byla poskytnuta na základě smlouvy o úvěru částka 25 380 Kč. 7. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní dopisem ze dne 3. 10. 2022 k úhradě dluhu do 20. 10. 2022, dopis byl žalované odeslán prostřednictvím České pošty s. p., a současně byla v dopise upozorněna, že v případě, že dluh nebude uhrazen bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, s uvedením výše jednotlivých nákladů za odchozí dopis, odchozí dopis (doporučeně), odchozí telefonický rozhovor, osobní návštěvu (zjištěno z dopisu samého a poštovního podacího archu). 8. Dopisem ze dne 31. 1. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k uhrazení dluhu ze smlouvy před podáním žaloby, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a poštovního podacího archu. 9. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 10. Žalobkyně dále předložila k důkazu dopis ze dne 7. 11. 2022, vyhotovený zástupcem žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem, a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, jehož obsahem je přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou, a to obyčejný dopis ze dne 7. 11. 2022, cesta pověřeného terénního pracovníka dne 11.11. 2022. 11. Žalobkyně dále předložila tyto listinné důkazy – formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo], dopis ze dne 30. 11. 2021, odstoupení od úvěrové smlouvy, z nichž s ohledem na níže podané právní posouzení věci, soud neučil žádná právně relevantní skutková zjištění. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 o. z.). Žalobkyně zakládá své nároky na smlouvě, na kterou, dle jejího obsahu, dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 10. 2021 do 28. 5. 2022, neboť smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ, který stanoví, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli a žalovaná uzavírala tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost. 13. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlou