28 C 244/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované, aby jí zaplatila částku 7 875,57 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v úroku z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 758,05 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 7 456,15 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 354,84 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 22. 1 2021 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta jistina úvěru 10 000 Kč, kterou se spolu s příslušenstvím zavázala vrátit do 22. 3. 2022. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalovaná uhradila celkem 4 228 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve spojení s dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 3. 6. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, v níž se strany dohodly, že postupitel postupuje a převádí pohledávky na postupitele a postupitel pohledávky přijímá a nabývá, a předmětem postoupení byla též pohledávka za žalovanou, která je uplatněna žalobou, neboť byla uvedena v příloze č. 1, seznamu postupovaných pohledávek. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že úplata za postoupení pohledávek byla uhrazena. [právnická osoba] oznámila žalované dopisem ze dne 9. 2. 2023, který byl odeslán dne 10. 2. 2023, postoupení pohledávky na žalobkyni jako nového věřitele, jak bylo zjištěno z oznámení samého a poštovního podacího archu. Žalovaná byla v tomto oznámení rovněž vyzvána k uhrazení dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 22. 1. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovanou. Ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované 10 000 Kč, a žalovaná se zavazuje uhradit souhrnnou částku 18 592 Kč, skládající se z jistiny, úroku ve výši 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč, a poplatku za inkasu plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 1 800 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, když první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že přijala v hotovosti celou výše uvedenou částku spotřebitelského úvěru. Ke smlouvě se listina – formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dle kterého žalovaná vystupuje v pozici spotřebitele. 6. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici údaje uvedené ve vyplněném formuláři„ Žádost o úvěr“, který byl žalovanou a osobou jednající za právní předchůdkyni žalobkyně podepsán dne 20. 1. 2021. Ve formuláři je uvedeno, že žalovaná je na mateřské/rodičovské dovolené, příjem žalované byl ověřen z výpisu z bankovního účtu a z rozhodnutí o mateřské dovolené. Výše příjmu činní 10 000 Kč a spočívá v rodičovském příspěvku, na bydlení a energie žalovaná vynaloží měsíčně 1 000 Kč, další výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činní 6 320 Kč, na srážky ze mzdy nebo výživné 1 000 Kč, dále jsou výdaje strukturovány jako výdaje domácnosti, kdy celkové výdaje domácnosti činní 17 145 Kč, z toho výdaje na bydlení a energie 4 000 Kč a výdaje na srážky ze mzdy, výživné 3 725 Kč. V žádosti jsou uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 30 735 Kč, které měly být ověřeny z pracovní smlouvy výplatních pásek a z výpisu z bankovního účtu, zaměstnání bylo ověřeno dle výplatních pásek a pracovní smlouvy. Dále je jako druh bydlení uvedeno, že žalovaná bydlí u rodičů. Žalobkyně dále k prokázání, že byla ověřována úvěruschopnost žalované předložila dále uvedené listinné důkazy. Z oznámení přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 8. 3. 2019 soud zjistil, že žalované byla přiznána tato dávka ve výši 7 600 Kč pro dítě narozené dne 22. 2. 2022. Z fotografie displeje mobilního telefonu (zobrazeny údaje z internetového bankovnictví) soud došel k závěru, že žalované je poukazován předmětný příspěvek ve výši 10 000 Kč (za měsíc říjen 2020, za měsíc listopad 2020 a za měsíc prosinec 2020). Z fotografie smlouvy soud zjistil, že zaměstnanec s příjmením [příjmení] je u zaměstnavatele ŽDB Drátovna zaměstnán od 1. 11. 2017, a od 1. 1. 2021 na dobu neurčitou, z fotografie displeje mobilního telefonu (zobrazeny údaje z internetového bankovnictví) má soud za prokázáno, že příjem od tohoto zaměstnavatele činní 28 913,69 kč, avšak nelze určit v jakém měsíci. Ve všech případech fotografie displeje mobilního telefonu jde o stejný mobilní telefon, což je snadno rozpoznatelné vzhledem k tomu, že displej je poškozen, a jedná se informace k jednomu účtu (shodné číslo účtu). Z výzvy JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, ve spojení s fotografií displeje mobilního telefonu s odchozí platbou ve výši 1 000 Kč, soud došel k závěru, že byl touto částkou splácen dluh žalované, pro který bylo vedeno exekuční řízení. Z výpisu z účtu soud zjistil, že v měsíci říjnu činila výše mzdy od zaměstnavatele ŽDB Drátovna 23 707,50 Kč, přičemž účet je vedený na jméno [příjmení] (ve zbytku je označené majitele účtu začerněno). Z písemného souhlasu manžela žalované s předáním osobních údajů soud vzal za prokázané, že manžel žalované o jednání o uzavření smlouvy věděl. 7. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 24. 5. 2023, který byl žalované odeslán dne 29. 5. 2023, k uhrazení dluhu před podáním žaloby, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a poštovního podacího archu. 8. Žalobkyně dále předložila k důkazu dopis ze dne 26. 2. 2023, který vyzývá žalovanou k uhrazení dluhu a současně v něm upozorňuje na výši nákladů, které mohou vzniknout vymáháním pohledávky (48 Kč za odchozí dopis, 74 Kč za doporučený odchozí dopis, 72 Kč za odchozí telefonický hovor, 217 Kč za osobní návštěvu), avšak nepředložila důkaz, který by dokládal odeslání této výzvy, a dále předložila žalobkyně výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, ve kterém je uvedeno, že pověřený terénní pracovník cestoval na kontaktní adresu dlužníka (žalované) dne 30. 3. 2023. 9. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 o. z.). Žalobkyně nároky uplatněné žalobou dovozovala ze smlouvy o úvěru [číslo] na tuto v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ, který stanoví, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli a žalovaná uzavírala tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejm