28 C 292/2023-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 10. 7. 2023 domáhala, aby byla žalovaná zavázána jí zaplatit částku 1 015 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 29. 10. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 19. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 26. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 016 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016 Kč od 26. 4. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 516 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 7. 1. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 18. 2. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 28. 4. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 13. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 13. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 7. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč od 6. 2. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 24. 4. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 1. 6. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 9. 6. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 20. 10. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 20. 10. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 27. 1. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 12. 2. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 1. 4. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z důvodu, že se žalovaná přepravovala bez platného jízdního dokladu dne 10. 10. 2012, dne 1. 3. 2013, dne 7. 3. 2013, dne 9. 4. 2013, dne 20. 12. 2012, dne 30. 1. 2014, dne 9. 4. 20214, dne 25. 4. 2014, dne 18. 9. 2014, dne 20. 1. 2015, dne 7. 4. 2015 13. 5. 2015, dne 22. 5. 2015, dne 1. 10. 2015, dne 2. 10. 2015, 10. 1. 2016, dne 26. 1. 2016 a dne 15. 3. 2016, v prostředku hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná se během přepravy ani jednou neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, a je proto povinna zaplatit jízdné za každou jízdu výše uvedenou cenu a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč anebo 1 500 Kč, ve výši dle smluvních přepravních podmínek účinných v době uskutečnění kontroly. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z jednotlivých písemných dohod z cestujícím soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 10. 10. 2012 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 1. 3 2013 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 7. 3. 2013 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 9. 4. 2013 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 20. 12 2013 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 30. 1. 2014 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 9. 4. 2014 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 25. 4. 2014 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 25. 4. 2014 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 18. 9. 2014 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 20. 1 2015 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 7. 4. 2015 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 13. 5. 2015 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 22. 5 2015 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 1. 10. 2015 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 2. 10. 2015 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 10. 1. 2016 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 26. 1. 2016 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), dne 15. 3. 2016 linkou [číslo] (dohoda s cestujícím [číslo]), a to vždy linkou provozovanou Dopravním podnikem [právnická osoba] a vždy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného pro jednotlivou jízdu je uvedena v každé v jednotlivé z dohod s cestujícím, jízdné pro jednotlivou jízdu v roce 2012 činilo 15 Kč, v roce 2013 Kč činilo 16 Kč, v roce 2014 až 2016 činilo 20 Kč. Žalovaná každou z dohod podepsala. Z jednotlivých dohod dále vzal soud za prokázané, že žalovaná byla v průběhu přepravy kontrolován přepravním kontrolorem, kterému se na výzvu ani jednou neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná vždy dohodu s cestujícím podepsala, v každé dohodě s cestujícím uznala žalovaná dlužnou částku co do důvodu a výše 16 Kč (jízdné) a výši 1 000 Kč (přirážka k jízdnému v roce 2012 a v prvním čtvrtletí roku 2013) a 1 500 Kč (přirážka v letech 2013 až 2016). Pohledávka byla předmětem postoupení dle smlouvy ze dne 13. 10. 2021 uzavřené mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 a žalovaná byla dopisem ze dne 19. 2. 2023, odeslaným téhož dne vyzvána k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Výše specifikované pohledávky byly předmětem postoupení dle smlouvy ze dne 13. 10. 2021 uzavřené mezi Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (prokázáno předmětnou smlouvou včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek). 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud právně posoudil závazkový vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalované jako vzniklý konkludentně ze smlouvy o přepravě osob dle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen„ o. z.“) v případě jízd dne v roce 2014, 2015 a 2016, dle kterých se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ve vztahu k jízdám v roce 2012 a 2013, soud na právní vztah aplikoval ust. § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2012. Žalované tak ve všech případech vzniklo právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení, současně jí vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z ust. § 3, § 4, § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu tak, že cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Jelikož se žalovaná během přepravy ani jednou neprokázala platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně oprávnění požadovat po žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému splatné na místě, a to v souladu s ust. § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, a v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Dopravního podniku [právnická osoba], vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Žalovaná rovněž pokaždé dlužnou pohledávku písemně uznala ve smyslu ust. § 2053 o. z., resp. § 558 zákona 40/1964 Sb., čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. Následně v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle ust. § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky postoupeny [právnická osoba] podnik [právnická osoba] na žalobkyni, která je tak v projednávané věci aktivně věcně legitimována. Protože žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobkyni celkovou částku 15 207 Kč 26 859 Kč tímto rozhodnutím. O úroku z prodlení v případě dluhu splatného od