28 C 296/2023-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 9. 8. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkové částky 27 991 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 184,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 12. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované na její účet poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Žalovaná byla povinna platit úrok spolu s druhou až osmou splátkou ve výši 980 Kč. Dále byly sjednány také poplatky za další volitelné služby, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99.00 Kč, který se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 165 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odklade“ v celkové výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. 4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z úvěrové smlouvy označené ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fotografie občanského průkazu žalované, soud zjistil, že ve smlouvě se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavazuje zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a uhradit celkovou částku (bez doplňkových služeb) 27 520 Kč v 24 splátkách, úvěr má být poskytnut na účet [číslo] 3030 Kč. Žalovaná podepsala smlouvu elektronicky zadáním kódu, odeslaným na telefonní [číslo] z IP adresy [číslo]. Údaje ve smlouvě identifikující žalovanou jsou shodné s občanským průkazem žalované, dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru žalobkyně provádí ověření vlastníka účtu, na který má být poskytnut úvěr, a to tak, že žadatel o úvěr pošle žalobkyni ověřovací poplatek, nebo doloží výpis z bankovního účtu, na který chce peníze poslat anebo pošle snímek obrazovky (printscreen) z internetového bankovnictví. Dle potvrzení vyhotoveného žalobkyní byla na účet žalobkyně č. 5 [bankovní účet] dne 19. 1. 2023 připsána platba ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč z účtu [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaná, a dne 5. 12. 2022 byla na účet připsána částka 20 000 Kč zaslaná z účtu žalobkyně, s označením poskytnutí půjčky [číslo]. 6. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná na pohledávky ze smlouvy uhradila žalovaná žalobkyni celkem 1 594 Kč. 7. K prokázání tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně předložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyhotoveného samotnou žalobkyní (vydáno vedoucím sekce oddělení rizik), ze kterého soud zjistil, že žalobkyně při výpočtu schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr vyšla z toho, že příjem žalované je ve výši 20 000 Kč, a další příjem domácnosti ve výši 15 000 Kč, splátky jiným společnostem činní 1 000 Kč, počet dětí 0, žalovaná byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prověřila žalovanou v nebankovním registru (NRKI) a měla při uzavření smlouvy informaci o tom, že žalovaná v době od července 2022 žádala o poskytnutí spotřebitelských úvěrů, z toho 9 bylo odmítnuto a 16 odvoláno, má 1 existující závazek. 8. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 23. 6. 2023 ve lhůtě do 30 dnů od sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 26. 6. 2023. 9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 10. Žalobkyně předložila k důkazu výzvu k zaplacení ze dne 10. 4. 2023 a ze dne 26. 5. 2023, nepřipojila k nim však důkaz, ze kterého by vyplývalo jejich odeslání či doručení žalované, proto z nich soud neučil žádná právně relevantní skutková zjištění. 11. Po právním vyhodnocení věci, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Žalobkyně zakládala nároky uplatněné žalobou na ujednání smlouvy, která je ve smyslu § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“), smlouvou o spotřebitelském úvěru a na smlouvu tak dopadá regulace stanovená tímto zákonem, neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a předmětem smlouvy je peněžitá zápůjčka (žalobkyně poskytla na základě předmětné smlouvy žalované finanční prostředky a žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem žalobkyni vrátit ve sjednané lhůtě). Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů, uvedené vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), v nichž soudy obsah odborné péče, definovaly v návaznosti na účel zákona jako vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. 14. Žalobkyně k tomu, jak postupovala při posouzení úvěruschopnosti žalované, uvedla, že vychází z kreditního skóre žadatele o úvěr, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, j