3 T 36/2023-89 — Okresní soud v Karviné

I. Podle § 314r odstavec 4 trestního řádu soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v [obec] - Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] v trestní věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a obviněným [celé jméno obžalovaného], narozeným [datum], zastoupeným obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení]. II. Obviněný [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], bez zaměstnání, trvale bytem [adresa obžalovaného], toho času bytem [adresa obžalovaného], <b>je vinen, že</b> dne [datum] kolem 21:00 hodiny v [obec], okres [okres], poté, co byl na ulici [ulice] nedaleko domu [adresa] zastaven při řízení osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a kontrolován hlídkou Policie ČR, KŘP Ms. kraje, obvodního oddělení [obec], a to prap. [jméno] [jméno] a nstržm. [jméno] [příjmení], kdy u něho byl proveden pozitivní orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek v těle testem DrugWipe, tak následně se odmítl po výzvě podrobit se lékařskému vyšetření, přičemž ve snaze vyhnout se zadržení svého řidičského průkazu a projednání jeho jednání spočívající v řízení osobního motorového vozidla pod vlivem návykové látky, příp. v odmítnutí se podrobit lékařskému vyšetření v trestním nebo ve správním řízení, tak prap. [jméno] [jméno] opakovaně nabídnul a vložil do jeho ruky částku ve výši 16 000 Kč, což prap. [jméno] [jméno] odmítl, <b>tedy</b> sám nabídnul úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, <b>čímž spáchal</b> zločin podplácení podle § 332 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, <b>a odsuzuje se</b> podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu. Podle § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3, odstavec 5 trestního zákoníku se stanoví výměra peněžitého trestu v počtu 60 denních sazeb ve výši 500 Kč, tedy celkem 30 000 (třicet tisíc) Kč. Podle § 70 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku k trestu propadnutí věci, a to: - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, - bankovky č. [anonymizováno] v nominální hodnotě 2 000 Kč, které jsou uloženy ve skladu policejního orgánu Policie ČR, KŘP Ms. kraje, ÚO [okres], 1. OOK [okres]. V dané věci byl podle § 129 odstavec 2 trestního řádu vyhotoven zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Státní zástupce a obviněný (ani žádná z osob jemu blízkých) nemohou podat odvolání proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu. Proti takovému rozsudku lze podat odvolání pouze v případě, že rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu. Obviněný i státní zástupce ve vztahu k tomuto oprávnění prohlásili, že se vzdávají práva odvolání a netrvají na písemném odůvodnění rozsudku. Obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby odvolání v jeho prospěch podaly osoby ze zákona oprávněné.