106 C 148/2024-58 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou úvěr splácet, provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do Zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v zákaznické kartě. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti těchto údajů. Po posouzení úvěruschopnosti byl úvěr žalované poskytnut. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,39 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s žalobkyní, postoupena na žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby, nebylo na předmětnou smlouvu ničeho uhrazeno. Žalobkyně se domáhá úhrady celkové dlužné částky , částka, se stávající dlužné jistiny , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v celkové výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení , částka, , a to v 52 dvoutýdenních splátkách po , částka, . Žalovaná stvrdila svým podpisem převzetí úvěru v hotovosti. Úvěrovou smlouvu podepsala.Z Karty zákazníka ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná zde uvedla údaje o své osobě, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, , adresa, . Dále uvedla, že žije v nájmu, je svobodná, nezaměstnaná. K finančním údajům uvedla, že její čistý příjem je , částka, , další čisté příjmy domácností jsou , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, . Doložila rozhodnutí o přiznání dávky ze dne , datum, a ústřižky za květen, červen 2021. Zákaznickou kartu stvrdila svým podpisem.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jež jsou specifikovány v Příloze číslo , hodnota, smlouvy.Z Přílohy číslo , hodnota, smlouvy vzal soud za prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou vyplývající ze Smlouvy číslo , tel. čísloZ Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamoval žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, na žalobkyni.Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z Poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, na jejímž základě byla žalované poskytnutá peněžní hotovost ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši , částka, , se stávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení , částka, , to vše v 52 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná při uzavření smlouvy do karty zákazníka ze dne , datum, sdělila své osobní údaje, bydliště na adrese , adresa, . Dále uvedla, že bydlí v nájemním bydlení, že je svobodná, nezaměstnaná a její příjem je , částka, , další čistý příjem domácnosti je , částka, a odhadované měsíční výdaje jsou , částka, . Žalovaná doložila výměr rozhodnutí o přiznání dávky ze dne , datum, a ústřižky za květen a červen 2021. Údaje v zákaznické kartě stvrdila svým podpisem na smlouvu. Na Smlouvu číslo , tel. číslo, bylo vyčerpáno celkem , částka, a uhrazeno , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a právní zástupce žalobkyně Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , vyzýval žalovanou k plnění.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru číslo , tel. číslo, ve smyslu ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Informace, které získal od žalované, zaznamenal do zákaznické karty a byly ověřeny oproti dokladům doložených žalovanou. Žalobkyně doložila soudu zákaznickou k