106 C 15/2024-29 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 863, č. or. 9, na , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky, žalovaná užívala byt nejdříve na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, a nyní je byt užíván bez právního důvodu. Smlouva o nájmu byla uzavřena dobu určitou do , datum, , nájemní poměr k předmětnému bytu skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , k prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje za žalovanou dluh v celkové výši , částka, . Žalovaná do dnešního dne předmětný byt nevyklidila, nepředala žalobkyni. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, Předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny zákonné stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno: ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, , o velikosti 1+2, v budově č. p. 863, č. or. 9, na , adresa, . Nájem bytu byl na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní strany si ujednaly, že § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu si nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby.Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vyklizení bytu č. , hodnota, , budovy č. p. 863, č. or. 9, na , adresa, , když nájemní poměr zanikl ke dni , datum, , uplynutím doby určité. Nyní je byt užíván bez právního důvodu. Žalovaná je vyzývána k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že v případě nesplnění této povinnosti je možné případné soudní vymáhání.Z Podacího lístku za osob za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu , adresa, , , adresa, , a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud užívá žalovaná byt i po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud zavázal žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanovení § 1040 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná byla zavázána k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytu není vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo ze zákona žalované nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 v sazbě jednoho úkonu , částka, . Celkem byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimosoudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou nejméně ve lhůtě sedmi dnů ode dne podání žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je tedy uvedeno ve výroku rozhodnutí.