106 C 174/2024-50 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, , dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající v součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla splatná do , datum, . Žalovaná neplnila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení smlouvy ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Žalobkyně se vůči žalované domáhá úhrady částky , částka, přestávající neuhrazenou jistinu, úrok ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění hradit splátky v hotovosti , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně zasílal žalované Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se k jednání dostavila a setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, , že strany se dohodli, že věřitel poskytuje dlužníkovi peněžní prostředky ve výši , částka, a dlužník se zavázal zaplatit věřiteli úrok v celkové výši , částka, , dále platbu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, a celkové náklady spotřebitelského úvěru jsou , částka, . Dlužník se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Žalovaná smlouvu stvrdila svým podpisem a součástí smlouvy je i Příloha číslo , hodnota, - předpis splátek, kdy výše měsíční splátky činí , částka, .Z Předpisu plateb ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu uhrazeno , částka, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v Příloze číslo , hodnota, smlouvy.Z Přílohy číslo , hodnota, smlouvy ke smlouvě o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena žalobkyni pohledávka žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, na žalobkyni.Z Předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, , a to ve lhůtě později do , datum, .Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupce žalobkyně odeslal žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., a žalovaná Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit úrok v pevné výši , částka, , a dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to částku , částka, , jako úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za administrativní činnost , částka, , úhradu za umožnění platit zpátky v hotovosti , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splácet ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná celkem na smlouvu uhradila , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právní předchůdcem žalobkyně. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byla žalovaná vyzývána k plnění vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Právní předchůdce žalobkyně byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně byla povinna v tomto řízení tvrdit a prokázat, že k tomu došlo. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o úvěru, dále splátkový kalendář a soupis plateb v hotovosti na předmětnou smlouvu. Z těchto listin ovšem neměl soud za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, proto u jednání byla žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že z dosavadního dokazování nemá soud za prokázáno řádné ověření úvěruschopnosti s poučením o povinnosti k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy soudu, s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila ani nedoložila.Soud má za to, že nebyla řádně splněna zákonná povinnost prověřit schopnost žalované splácet úvěr před jeho poskytnutím ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu ust.8