106 C 18/2024-57 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, , přičemž součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. a ceník tarifu a služeb. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování. Žalovaná částka v celkové výši , částka, představuje cenu za služby třetích stran ve výši , částka, , součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, , podmíněnou slevu ve výši , částka, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Xiaomi 11T – šedý se slevou (, částka, ), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb nehradila řádně a včas, nezaplatila splátky ve Vyúčtování č. , tel. číslo, , splatné , datum, , skládající se ze splátky zařízení ve výši , částka, . Dále nebylo uhrazeno Vyúčtování služeb č. , tel. číslo, , splatné , datum, , skládající se z M-Platby by ve výši , částka, , M-Platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, a splátky zařízení ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalované v souladu s Kupní smlouvu podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvy vypověděla a jelikož nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu Vrubopisem č. , hodnota, ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila žalované Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné , datum, skládající se ze splátky zařízení v celkové výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky , částka, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Rovněž žalobkyně se nedostavila k jednání, svou neúčast omluvila. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazováníSoud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, č. , hodnota, pro telefonní číslo, tel. číslo, . Součástí smlouvy je i Smluvní ujednání kupní smlouvě, kdy předmětem koupě je zařízení Xiaomi 11 T – šedý, IMEI , Anonymizováno, , za celkovou cenu za řízení , částka, s podmíněnou slevou , částka, a výší splátky , částka, , počet splátek 23. Smlouva byla účastníky podepsána, datována. Součástí smlouvy je i nastavení služeb.Z Faktury č. , hodnota, -8141740922, vystavené dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila fakturu na zboží zařízení Xiaomi 11 T – šedý se slevou, v celkové ceně , částka, .Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalované Účastnickou smlouvu ke službě č. , tel. číslo, pro porušení platebních povinností.Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu , adresa, . , adresa, .Z Vyúčtování služeb č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, splatným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala platební služby – M-Platbu ve výši , částka, , zprostředkovatelský poplatek , částka, a splátku zařízení ve výši , částka, .Z Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, č. , tel. číslo, , splatným dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované splátku zařízení ve výši , částka, .Z Vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, představující součet 18 zbývajících splátek za zařízení po , částka, .Z Vrubopisu č. , hodnota, vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu k telefonnímu číslu, tel. číslo, k zařízení s IMEI , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .Z Předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši , částka, , jenž představuje neuhrazené vyúčtování a neuhrazené koncové zařízení vyplývající ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne , datum, . Žalovaná je povinna plnit nejpozději do , datum, .Z Potvrzení o podání dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně v uvedený den odesílala žalované korespondenci.Na základě provedeného ukazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní č. , tel. číslo, . Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky a ceník tarifu a služeb. Součástí účastnické smlouvy byla i Kupní smlouva k zařízení Xiaomi 11 T – šedý, IMEI , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, a zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně vypověděla Účastnickou smlouvu Výpovědí ze dne , datum, pro porušení platebních povinností, výpověď byla žalované odesílána dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované Vyúčtováním služeb č. , hodnota, podmíněnou slevu k zařízení ve výši , částka, , dále vyúčtovala žalované Vyúčtováním č. , hodnota, splátky za zařízení ve výši , částka, , Vyúčtováním služeb č. , tel. číslo, splátku zařízení ve výši , částka, a Vyúčtováním služeb č. , tel. číslo, za M-Platbu ve výši , částka, , M-Platbu – zprostředkovatelský poplatek , částka, a splátku za řízení ve výši , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši , částka, ve lhůtě do , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila vůči žalované celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za služby třetích stran. Nárok na úhradu této částky je oprávněn a vyplývá z ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. Dále žalobkyně požaduje úhradu zbývajících splátek za koncové zařízení v celkové výši , částka, , kdy nárok žalobkyně je rovněž oprávněn a vyplývá z ustanovení § 2079 o. z. a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni neuhrazené splátky za zakoupené zařízení. Dále je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku , částka, , jenž přestavuje podmíněnou slevu na poskytnuté zařízení. Podmíněna sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, žalobkyně vypověděla smlouvu předčasně pro porušení platebních povinností ze strany žalované a tímto žalované zanikl nárok na podmíněnou slevu a tuto je povinna žalobkyni uhradit. Žalobkyně prokázala, že dala žalované Výpověď, která jí byla odesílána. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy a ze strany žalobkyně, a proto jí vznikl nárok na úhradu částky představující podmíněnou slevu. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 127/2005 Sb. a č. 89/2002 Sb. ustanovení § 2048. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2, od