106 C 281/2024-63 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, , částka, s příslušenstvím, , částka, , , částka, a , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu , Anonymizováno, půjčka č. , tel. číslo, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Splacení úvěru bylo sjednáno pevnými měsíčními splátkami v ujednané výši , částka, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, ověřila tyto informace nahlédnutím do databází BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiných. Zároveň byly zohledněny údaje o životním a existenčním minimu, došlo k porovnání informací o příjmech a výdajích u žalovaného. Úvěr byl schválen. Úvěr byl načerpán žalovaným převodem na bankovní účet. Protože docházelo k opakovanému porušování smluvních povinností, prodlení s úhradou měsíčních splátek, byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován a současně byl vyzván k úhradě splatné částky. Žalovaná částka sestává z částky , částka, představující neuhrazenou jistinu úvěru, dále částky , částka, představující obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, částky , částka, představující úrok z prodlení z dlužné jistiny s kapitalizovaným ke dni předání případu k vymáhání příslušenstvím ke dni , datum, , dále z částky , částka, , jenž představuje úrok z prodlení počítaným z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni , datum, a částky , částka, představující poplatky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se konalo ve věci , datum, , se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila, žalovaný se dostavil a uvedl, že je pravdou, že uzavřel smlouvu o zápůjčce, finanční prostředky mu byly poskytnuty, něco splácel, jak mohl, ale pak přišel o zaměstnání a dále již nesplácel. Dále uvedl, že si nepamatuje, zda bance dokládal potvrzení ohledně svých výdajů, věděl, že dokládal potvrzení o příjmu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, , že uvedený den smluvní stany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíční splátce , částka, počínaje , datum, s tím, že měsíční splátky jsou splatné k 18. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly i další smluvní ujednání, smlouva byla žalovaným podepsána pin kódem ve Smart bance.Z žádosti o , Anonymizováno, půjčku vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvádí v žádosti své osobní údaje, dokládá občanský průkaz a řidičský průkaz, uvádí adresu trvalého bydliště, dále zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, E s čistým průměrným výdělkem , částka, , dokládá potvrzení o příjmu, celkový příjem domácnosti je , částka, , měsíční náklady na bydlení nejsou uvedeny ostatní nezbytné měsíční náklady 0, splátky mimo , Anonymizováno, 0, srážky za mzdy 0, počet vyživovacích osob 1.Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že zaměstnavatel potvrdil žalovanému průměrnou výši hrubého příjmu za 12 měsíců , částka, a průměrný měsíční výdělek , částka, .Z výpisu čerpání a splácení úvěru vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z výpisu z běžného účtu vedeného na žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , konečný zůstatek -, částka, . Na účet dne , datum, byla převedena částka ve výši , částka, jako čerpání úvěru č. , tel. číslo, a dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zaměstnavatele žalovaného.Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematické modely výpočtu. Klient o úvěr požádal dne , datum, . Uvedl veškeré údaje ke svým příjmům, výdajům, kdy příjem byl uváděn , částka, , interní splátky , částka, . Životní náklady pak byly vypočteny na , částka, . Žalovaný byl ověřen v rejstřících, a to kontrolou insolvenčního rejstříku, bankovních i nebankovních registrů klinických informací.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jednalo o úvěr ve výši , částka, , který je čerpán neúčelově převodem peněžních prostředků na běžný účet vedený u banky. Výše splátky je , částka, , počet splátek 72 splatných k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.Z oznámení a prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek oznamuje úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni , datum, s celkovou dlužnou částkou ve výši , částka, s výzvou k úhradě dluhu nejpozději do , datum, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla uvedený den odesílána korespondence na adresu , adresa, .Z platební historie smlouvy č. , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo uhrazeno na úvěr , částka, .Ze všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, vzal soud za prokázáno, že tyto obsahují obecná smluvní ujednání mezi bankou a klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, , a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání dopisu.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den je žalovanému odesílána právním zástupcem žalobkyně žalovanému korespondence na adresu , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se jí zavázal splácet ve splátkách po , částka, splatných vždy k 18. dni v měsíci. Celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, . Žalovaný zažádal o úvěr. V žádosti uvedl své osobní údaje, adresu trvalého bydliště, dále zaměstnavatele – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, E, čistý měsíční příjem , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen potvrzením zaměstnavatele, dle kterého jeho průměrný příjem byl , částka, . Dále banka vycházela za interních splátek , částka, . Prověřila žalovaného v registrech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, vycházela ze statistických dat a úvěr žalovanému schválila. Dopisem ze dne , datum, prohlásila banka úvěr za splatný ke dni , datum, , přičemž byl zároveň žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, v celkové výši , částka, . Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému odesíláno dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesíláno ve stejný den byl žalovaný upomínán o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ve lhůtě nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy.Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikoval i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřen