106 C 373/2023-84 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní společnosti , právnická osoba, . (dále jen Banka) Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovaného žalobkyní. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu dle smlouvy o povoleném debetu. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Žalovaný byl informován žalobkyní, že i po předchozích písemných upozornění je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o skutečnosti, že účet byl ke dni , datum, zrušen v důsledku zániku smlouvy. Debetní zůstatek vykazoval dluh ve výši , částka, . Tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalobkyni v důsledku převedení debetu na úvěrový účet vznikla pohledávka, která byla ke dni , datum, vyčíslena na částku , částka, a sestává z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Před uzavřením Smlouvy o poskytnutí úvěru byla žalobkyní prověřena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela z informací získaných z bankovních registrů klientských informací i nebankovních registrů klientských informací, dále z registru SOLUS, dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného se statistickými demografickými a historickými daty, následně dospěla k závěru, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, Předžalobní výzvu k plnění ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn od zrušení účtu ke dni , datum, . Poslední kladný zůstatek na účtu byl ke dni , datum, ve výši , částka, . Platby ve prospěch účtu proběhly ve výši , částka, , platby na vrub účtu proběhly v celkové výši , částka, . Účet tak ke dni , datum, (tj. ke dni zrušení účtu) vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši , částka, .Dále žalobkyně doplnila podáním ze dne , datum, žalobu tak, že uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní vyhodnocena na základě Prohlášení o příjmu v žádosti o poskytnutí povoleného debetu ze dne , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem z podnikání činí , částka, a jeho ostatní příjem činí , částka, . Žalobkyně ověřila, že má žalovaný aktivní živnostenské oprávnění. V návaznosti na výdaje žalovaného sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši , částka, , které sestávaly z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , právnická osoba, Kč, výdajů na bydlení , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, . Dále z výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěru ve výši , částka, a výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši , částka, . Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze , právnická osoba, podmínek, že žalobkyně vydává všeobecné obchodní podmínky, které upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi Bankou a klienty při poskytování bankovních služeb. , právnická osoba, podmínky nabývají účinnosti dnem , datum, .Ze Smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavírají smlouvu na základě, které bude Banka klientovi poskytovat bankovní služby, a to platební kartu I a balíček Můj Účet. Smlouva je datována dne , datum, a podepsána účastníky smlouvy.Ze Smlouvy o zřízení a vedení balíčku Můj Účet vzal si ho za prokázáno, že předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč, kdy Banka zřídila pro žalovaného účet č. , č. účtu, .Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že spotřebitelský úvěr poskytuje , právnická osoba, ., jedná se o povolený debet do výše , částka, , kdy celková částka, kterou je třeba zaplatit je , částka, . Povolený debet lze čerpat jednorázově nebo postupně až do ujednané výše limitu. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,99 % ročně a dále byly ujednány poplatky za zasílání upomínek a služby.Ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o povoleném debetu – přečerpání s úvěrovým limitem , částka, na dobu neurčitou s výpůjční úrokovou sazbou 19,99 % a celkovou splatnou částkou , částka, , kdy povolený debet je poskytnut na účtu do výše limitu, může být čerpán po dobu čerpání. Povolený debet je splatný v poslední den doby čerpání, lze jej splatit i předčasně a při překročení limitu či doby čerpání je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Smlouva byla datována a podepsána účastníky dne , datum, . Byly sjednány služby ke Smlouvě o povoleném debetu, a to poplatky za zaslání upomínek, za zaslání první upomínky , částka, a za zaslání druhé upomínky a výzvy k vyrovnání , částka, .Z Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že Banka sděluje žalovanému že na účtu č. , č. účtu, došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Z toho důvodu banka odstupuje od smlouvy s účinností ke dni doručení tohoto odstoupení a účinností odstoupení od smlouvy zaniká celý závazek založený smlouvou. Odstoupením od smlouvy nezanikla povinnost žalovaného uhradit dluhy.Z výpisu z účtu vedeného na žalovaného č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že ke dni , datum, je provedena příchozí úhrada na účet č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, , jméno FO, ve výši , částka, .Z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že Banka oznamuje, že účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zrušen. Ke zrušení došlo poté, co ke dni , datum, zanikla smlouva na základě, které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany Banky. Na účtu je vykazován dluh ve výši , částka, , který nebyl uhrazen a tato pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, .Z výpisu z úvěru číslo , č. účtu, ke dni 20. 7. 23 vzal se za prokázáno, že na účet byl převeden zůstatek ve výši , částka, .Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé z přečerpání nepovoleného debetu na účtu, kdy celkový dluh po splatnosti představuje částku , částka, . Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.Z Potvrzení o podání ze dne , datum, vzal za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílá žalovanému korespondenci.Z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Povolený nezajištěný debet vzal soud za prokázáno, že žadatel o úvěr , Jméno zainteresované osoby 0/0, , označený trvalým bydlištěm, uvádí čistý průměrný příjem za posledních 12 měsíců 0, příjmy z podnikatelské činnosti (roční příjem) , částka, , ostatní měsíční příjmy prokazatelné , částka, . Měsíční výdaje žadatele jsou výdaje spojené s bydlením , částka, , ostatní výdaje , částka, , pojištění , částka, .Z výpisu z insolvenčního rejstříku, údaje platné ke dni , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde nebyl nalezen.Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je veden v Živnostenském rejstříku pod IČ , IČO, .Z výpisu z registru BRKI a NRKI vzal soud za prokázáno, že z existující úvěry mimo žalobkyni žalovaný splácí měsíční splátkou , částka, .Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl vydán OP č. , tel. čísl