106 C 381/2023-33 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaného v 1. nadzemní podlaží budovy č. p. 615, č. or. 5, na , adresa, v , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, , nyní je byt užíván bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh za služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dluh na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu činil ke dni , datum, částku , částka, , přičemž aktuální výše měsíčního předpisu činila , částka, . Nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Pronajímatel vyzval nájemkyni, aby odstranila uvedené závadné chování, a to výzvou ze dne , datum, . Předmětnou výzvu si žalovaná v úložní lhůtě nepřevzala a tato se dostala do sféry její dispozice dne , datum, . Žalovaná nikterak nereagovala, závadné chování neodstranila. Jelikož ze strany žalované nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni , datum, narostl na částku , částka, , ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu výpovědí z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 o. z. Žalovaná si předmětnou výpověď v úložní lhůtě na poště nepřevzala, tato se dostala do sféry její dispozice nejpozději 1. dnem úložní lhůty na poště , datum, . Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala zákonem stanovené náležitosti, tj. žalobkyně uvedla, v čem spatřuje závažné porušení povinností nájemce. Dále výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Žalobkyně vyzvala žalovanou vyklizení předmětného bytu výzvou ze dne , datum, , tuto výzvu si žalovaná v úložné lhůtě na poště nepřevzala. Žalovaná na uvedené výzvy nijak nereagovala, předmětný byt nevyklidila. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení předmětného bytu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu § 115 o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, k tomu byly splněny všechny zákony stanovené podmínky.V daném případě soud vzal za prokázáno, a to z Nájemní smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , že předmětem nájmu je byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 615, č. or. 5, na , adresa, v , adresa, . Nájem byl sjedná na dobu neurčitou.Z Výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované výzvu k odstranění závadného chování s tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, , na , adresa, , , adresa, . Dluh dosahuje částky , částka, . Žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dluhu, a to ve lhůtě do nejpozději do , datum, s tím, že pokud dluh nebude uhrazen, přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Součástí výzvy je i opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, s výší dlužné pohledávky , částka, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu SPN 615/5 , adresa, , zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, .Z Výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 2291 o. z. ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dala žalované písemnou výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, na , adresa, v , adresa, , když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tři měsíců, dluh dosahuje částky , částka, . Nájemní poměr k bytu končí k datu, kdy výpověď je doručena, zároveň žalobkyně vyzývá žalovanou, aby pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, byt odevzdala, zároveň byla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnou přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď je doručena. Přílohou výpovědi je i opis karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, s výší dlužné pohledávky , částka, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu , adresa, , a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, .Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , vzal soud za prokázáno, že s účinností od , datum, celkový předpis nájemného a záloh na služby činil , částka, .Z Předžalobní výzvy k vyklizení ze dne , datum, vzal soud to prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, , v domě č. p. 615/5, na , adresa, , když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil výpovědí ke dni , datum, . V současnosti je byt užíván bez právního důvodu. Žalobkyně vyzývá žalovanou vyklizení bytu nejpozději do , datum, s poučením o možnosti případného soudního projednání věci.Z Dodejky vzal ho za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu , adresa, , tato si zásilku osobně dne , datum, převzala.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaném v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 615, číslo or. 5, na , adresa, v , adresa, . Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o nájmu předmětného bytu, nájem byl uzavřena dobu neurčitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnosti nájemce, když za dobu tří měsíců neuhradila řádně nájemné a náklady na služby. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k odstranění chování za dne , datum, , na kterou žalovaná nereagovala. Výzva se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, . Dne , datum, dala žalobkyni žalované dle ust. § 2291 o. z. písemnou výpověď z nájmu z bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, na , adresa, , když porušila povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu tří měsíců. Dluh dosahuje částky , částka, . Současně nájemní poměr k předmětnému skončí k datu, kdy výpověď je doručena a žalobkyně vyzývala žalovanou k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Součástí výpovědí je opis karty úhrad měsíčních nájem měsíčního nájemného z bytu za období od , datum, do , datum, . Výpověď byla žalované zasílána na adresu , adresa, , a zásilka byla dne , datum, připravena k vyzvednutí. Nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou dopisem ze dne , datum, k vyklizení předmětné bytové jednotky nejpozději ve lhůtě do , datum, . Tuto výzvu si žalovaná osobně dne , datum, přebírá.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, bylo jí v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušovala povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně ji proto vyzvala k odstranění tohoto závadného chování výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaná nereagovala a závadné chování neodstranila. Žalobkyně následně dne , datum, dala žalované písemnou výpověď z nájmu bytu dle § 2291 o. z. se stanovením povinnosti k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu s tím, že nájemní poměr k bytu skončí k okamžiku, kdy je výpověď doručena. Výpověď obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, včetně poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědí soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Žalovaná neuplatnila u soudu své právo podat návrh na přezkoumání výpovědi dle § 2290 o. z. Ve smyslu § 2292 o. z. byla žalovaná povinna odevzdat pronajímateli byt v den, kdy jí nájemní poměr skončí s tím, že byt je odevzdán, pokud pronajímatel obdrží klíče. Ačkoliv byla žalovaná k této povinnosti vyzvána, neučinila tak. V současné době tedy užívá byt bez právního důvodu, čímž zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Soud proto zavázal žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky ve smyslu § 1042, neboť žalovaná zasahuje do vlastnického práva žalobkyně tím, že užívá byt bez právního důvodu. Vyklizení předmětného bytu nebylo vázáno na zajištění náhradního bydlení a je vázáno na zákonnou lhůtu 15 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady