107 C 224/2024-17 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem ze dne 24. 6. 2024, doručeným soudu osobně dne 25. 6. 2024, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, manželství uzavřeli dne 7. 7. 2007 před , právnická osoba, , adresa, . U obou se jednalo o manželství první a oba manželé mají státní příslušnost Česká republika. Z manželství pochází nezletilý syn , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Manželství bylo zpočátku spokojené, následně však začalo docházet k neshodám a úplnému odcizení. Manželství považuje za souladné do roku 2014, od roku 2017 měli oddělené ložnice, chce se rozejít slušně a nechce blíže rozebírat příčiny rozvratu manželství. S ohledem na absenci uzavřené smlouvy o vypořádání společného jmění manželů, bydlení a příp. vyživovací povinnosti následně manželka trvala na návrhu na rozvod manželství, s tím, že se budou zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Příčinu rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě důvěry v manžela z důvodu finančního hospodaření, kdy se manžel bez vědomí manželky zavazoval do vyšších finančních závazků, první krize se objevila v roce 2014 (závazek ze směnky ve výši 12 mil. Kč, došlo i na exekuce), manželka se o problémech v podnikání nedozvěděla od manžela ale z portálu justice.cz a následně se tato situace již s vědomím manželky opakovala na přelomu roku 2023/2024, kdy manžel vyslovil záměr pořídit pozemek za 2,4 mil. Kč. Od března 2024 se odstěhovala ze společné domácnosti ke svému novému příteli, známost trvá do současnosti.2. Podáním z 29. 7. 2024 se vyjádřil manžel k návrhu na rozvod manželství tak, že v roce 2014 měli krizi z důvodu druhotné platební neschopnosti firmy, kterou vedl, a následně snížení jejich životní úrovně a vzniku sporů. Měl za to, že krizi překonali a žili běžným rodinným životem do ledna 2024. V roce 2018 se přestěhovali do rodinného domu, intimní vztah považoval za odpovídající dlouhodobému soužití. K rozvratu došlo dle něj v roce 2024, kdy od počátku roku manželka začala trávit noci mimo domov a vracela se následující den. Tvrzení manželky „chci se s manželem rozejít slušně“ považoval téměř za výsměch s ohledem na styl života a skutečnost, že příčiny rozvratu manželství ve značné míře spočívají ve známosti, kterou manželka navázala a udržuje. S rozvodem vyjádřil souhlas. U jednání vyjádření doplnil tak, že s rozvodem souhlasí, za předpokladu, že bude rozhodnuto nejprve o majetkovém vypořádání a bydlení a uvedl, že má za to, že „psychické trauma manželky po krachu firmy“ bylo zhojeno jeho chováním v následujících letech, v závěrečném řeči navrhl návrh na rozvod zamítnout. Vyjádřil obavu jak bude fungovat bydlení s dětmi v domě, ke kterému nemá vlastnické právo a jak bude jeho život vypadat v horizontu 5 nebo 10 let.3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , oba jako manželství první, manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako svobodný, manželka , jméno FO, (roz. , jméno FO, ) jako svobodná. Manželé se dohodli na společném příjmení , jméno FO, - , jméno FO, . Manželství je zapsáno u matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .4. Z výpisu z informačního systému základních registrů ze dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že manželka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , státní občanství Česká republika, je plně svéprávná, adresa trvalého pobytu je , adresa, . Manželka je vdaná od , datum, za , Jméno zainteresované osoby 1/0, , má 2 děti, nezletilého , jméno FO, nar. , Anonymizováno, a nezletilou , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, .5. Z výpisu z informačního systému základních registrů ze dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , státní občanství Česká republika, je plně svéprávný, adresa trvalého pobytu je , adresa, . Manžel je ženatý od , datum, za , Jméno zainteresované osoby 0/0, , má 2 děti, nezletilého , jméno FO, nar. , Anonymizováno, a nezletilou , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, .6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , ze dne 14. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27. 8. 2024, soud zjistil, že byla schválená dohoda rodičů, kdy nezletilé děti byly svěřeny do společné péče rodičů na dobu před i po rozvodu manželství, výživné rodičům nebylo stanoveno. Společná péče byla navrhnuta a schválena dle přání dětí, které si přály, aby o ně pečovali oba rodiče. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželé ukončili společné soužití v polovině března 2024, kdy manželka začala odcházet ze společné domácnosti a přespávat u přítele a přes den se vracela do společného bydliště. Od května 2024 bydlí manželka v rodinném domě otce svého přítele ve vymezené bytové jednotce 2 + 1 se svým přítelem , tituly před jménem, , jméno FO, , na bydlení ničeho nepřispívá. Manželka splácí 6 000 Kč měsíčně za hypotéku, 5 000 Kč měsíčně zálohu na plyn, 4 000 Kč měsíčně za elektřinu a platí pojištění domu, jedná se o dům, který má v podílovém spoluvlastnictví se svým bratrem a byla v něm poslední společná domácnost manželů. Ke dni vydání rozsudku na této adrese bydlel manžel s dětmi. Jedná se o dvougenerační dům, kdy v druhém bytě bydlí bratr manželky se svou manželkou a synem. Manžel přispíval na bydlení 15 000 Kč měsíčně manželce, pracuje jako OSVČ v oboru stavebnictví, poradenství, kde vykonává stavební dozor, kontrolu zakázek, zprostředkování zakázek apod.7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé se před uzavřením manželství znali 4 roky, důvodem rozvratu manželství byla naprostá ztráta důvěry, a to především v rozhodování s financemi ze strany manžela. Poprvé došlo k neshodám v manželství v roce 2014 kdy firma manžela zbankrotovala a manželka musela dát své dvouleté dítě do školky a jít do zaměstnání, v této práci je doposud. Manžel byl po bankrotu firmy doma, bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, poté rok pracoval u známého ve stavebnické firmě kvůli tomu, že se nepohodli ohledně provizí zaměstnání ukončil, od roku 2016 podniká opět sám na sebe. V březnu 2024 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti od té doby spolu manželé nekomunikují, komunikují pouze přes email. Manželka má novou známost, kdy počátkem roku 2024 si pouze psali, následně jí přítel nabídl, když se situace mezi manžely vyhrotila, že k němu může odjet, to bylo v březnu 2024. Manželka využila této možnosti a opustila společnou domácnost. S dětmi je manželka po zaměstnání, chystá jim jídlo, pere, žehlí, na noc odjíždí pryč. Soboty a neděle také tráví s dětmi i když se synem je to složitější, protože hraje fotbal a o víkendech mívá zápasy. V současné době již manželka nemá zájem o obnovu manželského soužití.8. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželé se před uzavřením manželství znali zhruba 4 roky tedy od roku 2003. Poprvé k neshodám v manželství došlo okolo roku 2014 kdy došlo ke krachu firmy, manžel si myslel, že to všechno zvládli, manželství to ustálo. Co se týče současného vztahu s manželkou, ten označil jako „není žádný“. Od března 2024 manželé hospodaří s financemi odděleně, nebydlí spolu, netráví spolu volný čas. Od března 2024 posílá manžel manželce finanční prostředky na kterých se domluvily. Co se týče komunikace mezi manžely ta je negativní, manžel má problém se domluvit na čemkoli s manželkou. Na začátku roku 2024 byl manžel v nemocnici s úrazem, když se vrátil, manželka mu sdělila, že se chce rozvést, že si někoho našla. V období od ledna 2024 do března 2024 se manžel snažil komunikovat, najít řešení, zachránit manželství, do té doby, než zjistil, že nová známost manželky je kamarád. Protože komunikace z počátku roku 2024 nikam nevedla, nyní mezi sebou manželé nekomunikují. Manželský vztah je poškozený, v současné době již manžel nemá zájem o obnovu manželského soužití. O záměru pořízení pozemků za 2,4 mil. Kč informoval manželku koncem roku 2023 s ohledem na hospitalizaci se diskuze ohledně pořízení či nepořízení protáhly do počátku roku 2024, od záměru nakonec upustil manžel sám, když po prostudování podrobností zjistil, že je zde opět závazek ze směnky a k tomuto se zavázat nechtěl.9. Z tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a výpovědí účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne 7. 7. 2007 před , právnická osoba, , adresa, , oba jako manželství první, před uzavřením manželství se znali zhruba 4 roky. Z manželství pochází dvě nezletilé děti , jméno FO, nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, nar. , Anonymizováno, . Manželství bylo zpočátku spokojené, k první krizi v manželství došlo v roce 2014, kdy se manžel v rámci svého podnikání, jako jednatel společnosti zavázal jako ručitel osobně ze směnky k závazku společnosti ve výši 12 milionů Kč. Tento závazek učinil bez vědomí a souhlasu manželky s tím, že nepokládal za nezbytné ji toto sdělovat, když společnost v době uzavírání zá