108 C 294/2023-101 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 64 229 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši 10 618,27 Kč a příslušenství v podobě úroku ve výši 62,09 % za dobu od 21. 3. 2023 do 12. 4. 2023 a dále jdoucího úroku ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 11. 10. 2022 uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne 11. 10. 2022 poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,09 % ročně, to vše formou 48 měsíčních splátek po 3 123 Kč. Schopnost žalovaného úvěr řádně splácet zkoumala žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dokladů o příjmu žalovaného, prohlášení žalovaného, ověření historie žalovaného v registrech SOLUS a NRKI měla za zjištěno, že jeho volné zdroje jsou dostatečné ke splácení. Žalovaný zaplatil žalobkyni pouze částku 6 246 Kč. Za prodlení žalovaného se zaplacením dalších dvou splátek má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve výši 499 Kč za každý případ prodlení a dále na zaplacení paušálních nákladů vzniklých při prodlení žalovaného ve výši 400 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně k datu 19. 3. 2023 svým jednostranným úkonem zesplatnila zbývající část dluhu, avšak ani poté žalovaný svůj dluh nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka tak představuje novou a dosud nezaplacenou jistinu úvěru ve výši 54 431,02 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, vyčíslené smluvní pokuty z nové jistiny úvěru v kapitalizované výši 10 618,27 Kč a úroku za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny do zaplacení.2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 618,27 Kč a zaplacení úroku ve výši 27,09 % ročně z částky 54 431,02 Kč od 21. 3. 2023 do 12. 4. 2023 do zaplacení. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že jako poskytovatel úvěru je v ní označena žalobkyně a jako klient žalovaný. V listině je obsažena úprava smluvních práv a povinností stran při poskytnutí úvěru ve výši 55 000 Kč s tím, že klient se zavazuje zaplatit celkem částku 149 904 Kč formou 48 měsíčních splátek po 3 123 Kč měsíčně. Listina dále obsahuje vymezení dalších smluvních práv a povinností, neobsahuje podpis žalovaného. Z listiny označené jako dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru má soud za prokázáno, že v ní jsou jako smluvní strany označeny tytéž subjekty a předmětem dodatku je prohlášení žalovaného že hodlá podepsat a učinit žalobkyni návrh na uzavření smlouvy a žádá, aby tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listin označených jako základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS má soud za prokázáno že vedle čísla smlouvy jsou obsaženy údaje o telefonním čísle, emailové adrese a čísle účtu s tím, že z bankovního účtu jenž je označen jako bankovní účet žalovaného měla být odeslána částka 1 Kč dne 11. 10. 2022 s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .“ Dne 11. 10. 2022 měla být na telefonní číslo, které je označeno jako telefonní číslo žalovaného odeslána SMS s textem „, Anonymizováno, : , Anonymizováno, “ SMS s tímto textem měla být na telefonní číslo, jež je uvedeno jako telefonní číslo žalovaného, odeslána dne 11. 10. 2022 v 11:18 hodin. Dne 11. 10. 2022 v 11:22 hodin měla být doručena z téhož telefonního čísla potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Anonymizováno, “. Z fotografií , Anonymizováno, žalovaného má soud za prokázáno že, žalobkyně má tyto fotografie k dispozici.4. Z listin označených jako karta klienta a hodnocení klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně měla informace o adrese bydliště žalovaného, o jeho zaměstnavateli a vycházela z údaje o výši pravidelného čistého měsíčního příjmu žalovaného 38 600 Kč, výše výdajů klienta v podobě životního minima ve výši 4 620 Kč, faktu, že žije ve společné domácnosti s 2 dětmi, že žalobkyni již splácí částkami ve výši 1 337 Kč měsíčně, že za bydlení vynaloží 7 500 Kč měsíčně a na ostatní výdaje 500 Kč měsíčně. Dále vycházela z toho, že je žalovaný ženatý, vyučený, žijící v družstevním bytě. Listina, v níž jsou údaje o příjmech a výdajích žalovaného a jeho osobních poměrech obsaženy s názvem „hodnocení klienta“ není žalovaným podepsána. Z potvrzení o pohybech na účtu žalovaného má soud za prokázáno že za červenec 2022 mu byla vyplacena mzda ve výši 33 074 Kč za září 2022 mu byla vyplacena mzda ve výši 40 665 Kč. Z CBS score má soud za prokázáno že ke dni 11. 10. 2022 činilo skóre žalovaného , Anonymizováno, , což odpovídá kategorii klientů s nízkým rizikem. Z výpisu z registru SOLUS má soud za prokázáno že k 11. 10. 2022 nebyly u žalovaného evidovány žádné splátky po splatnosti. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázáno, že z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . bylo žalovanému na jeho bankovní účet dne 11. 10. 2022 odesláno 55 000 Kč.5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2023 a poštovního podacího archu z téhož data má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení jež bylo žalovanému odesláno dne 3. 8. 2023 vyzvala jej celkem k zaplacení částky 64 229 Kč s příslušenstvím jakož i k úhradě běžící smluvní pokuty a úroků a tento nárok odvozovala od smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .6. Kromě výše uvedených listin soud dále provedl důkaz oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění, dalšími výzvami žalobkyně, poštovní dodejkou, předsmluvním formulářem a prohlášením klienta, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná relevantní skutková zjištění.7. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla dnem 11. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit formou sjednaných měsíčních splátek spolu s příslušenstvím. Své tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru s konkrétně vymezenými právy a povinnostmi smluvních stran, žalobkyně v řízení neprokázala. Na smlouvě o úvěru absentuje podpis žalovaného a žalobkyně v řízení neprokázala, že by k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Předložila sice soudu listiny označené jako doklad o odeslání 1 Kč a doklady o zaslané a přijaté SMS, avšak jedná se o interní doklady žalobkyně, z nichž nelze mít za prokázáno, že právě žalovaný učinil formou prostředků komunikace na dálku konkrétní právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky s vymezením konkrétních práv a povinností. O tomto důkazním nedostatku byla žalobkyně soudem poučena při ústním jednání ve smyslu ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak přes poučení ze strany soudu nenavrhla žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky. Je proto nutno dospět k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Za absence smluvního podkladu pro posouzení nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného odeslala částku 55 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného podle paragrafu 2991 občanského zákoníku. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný však již žalobkyni zaplatil částku 6 246 Kč, kterou je nutno odečíst od bezdůvodného obohacení žalovaného. Z tohoto důvodu byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni pouze částku 48 754 Kč. Se zaplacením této částky se žalovaný ke dni 19. 8. 2023 dostal do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě žalobkyně, jež mu byla odeslána dne 3. 8. 2023. V souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni od 19. 8. 2023 také úrok z prodlení v zákonné výši z přiznané částky. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené jako nedůvodná zamítnuta, neboť zbývající nároky mají svůj původ v absolutně neplatné smlouvě.8. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně také neprokázala, že před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru vynaložila odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jak jí ukládá us