109 C 104/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 14 891,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, žalovaný však své závazky ze smlouvy neplnil, když je řádně nehradil, proto byl dluh zesplatněn. Ve smlouvě se účastníci dohodli na smluvní pokutě pro případ prodlení s neplacením jistiny úvěru. Smluvní pokuta činila 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Žalovaný své závazky neplnil, proto ze strany žalobkyně bylo zahájeno řízení. Okresní soud v Karviné vydal platební rozkaz pod č. j. 109 C 226/2020-44 ze dne 13. 8. 2020, kdy žalovaný byl zavázán uhradit smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 9 110,10 Kč. Tato pokuta je vypočtena z 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 48 654,23 Kč. Jelikož prodlení žalovaného dále trvá, žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 48 654,23 Kč od 23. 7. 2020 do 20. 2. 2024, a to ve výši 14 891,90 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z platebního rozkazu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 13. 8. 2020, č. j. 109 C 226/2020-44, soud zjistil, že ve věci žalobkyně , právnická osoba, . proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit částku 50 452 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 1. 2020 do 22. 1. 2020 ve výši 58,84 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 452 Kč od 23. 1. 2020 do zaplacení, částku 9 110,10 Kč, úrok ve výši 43,28 % ročně z částky 46 244,45 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 18. 1. 2020 dosáhne částky 108 086 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 3. 10. 2020.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13. 5. 2019, jenž uzavřela žalobkyně a žalovaný, soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkově 90 072 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 502 Kč.5. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o. z. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, což prokazovala smlouvou o úvěru ze dne 13. 5. 2019, ze které soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč, tento se zavázal celkem uhradit žalobkyni částku 90 072 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno zkoumat, zda před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ujednání o smluvní pokutě je vedlejším ujednáním k hlavnímu závazku, což je smlouva o úvěru, pokud by závazek hlavní platný nebyl, nemůže být platné ani ujednání vedlejší. Žalobkyně v žalobě řádně netvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného a svá tvrzení neprokazovala. Ač byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tvrzení nedoplnila, návrhy na dokazování nenavrhla. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Jelikož je hlavní závazek neplatný, tento je neplatný jako celek. Smluvní pokuta je pouze zajišťovacím institutem a bez hlavního závazku sama o sobě existovat nemůže, jak již bylo uvedeno výše. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Na shora uvedeném nic nemění ani skutečnost, že o předchozím návrhu žalobkyně vztahujícímu se ke stejné smlouvě bylo soudem rozhodnuto formou platebního rozkazu, kdy soud již nemůže polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti zvoleného postupu předchozího řízení, jelikož rozhodnutí (platební rozkaz) je pravomocné.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.