109 C 134/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 19 445 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 206,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 310,1 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 336 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 29,49 % ročně z částky 13 336 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 29. 11. 2021 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zároveň uhradit částku 3 593 Kč za úrok, 1 500 Kč poplatek za zpracování úvěru a 1 082 Kč poplatek za komfortní a flexibilní splácení. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze 2 900 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvou o postoupení pohledávek. Ze seznamu přiložených pohledávek bylo prokázáno, že byla postoupena také pohledávka za žalovanou.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 3 593 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 1 082 Kč. Částka měla být uhrazena v 52 týdenních splátkách po 438 Kč, poslední splátka měla činit 397 Kč. Ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na plný pracovní úvazek jako uklízečka ve výrobě. Její příjem činí 15 832 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18 000 Kč. Žalovaná je vdaná, bydlí jako nájemce, má jednu vyživovací povinnost. Externí splátky žadatele u měsíčních výdajů jsou uvedeny ve výši 3 000 Kč a odhadované měsíční výdaje pak 3 500 Kč.5. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalované, která je v procesním postavení povinného, jsou vedena například tato exekuční řízení: , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala dle ust. § 1879 o.z. smlouvou o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne 21. 9. 2023 mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když dle seznamu postoupených pohledávek byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovanou. Žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dle ust. § 2395 o.z. dne 29. 11. 2021 smlouvu o úvěru. Toto prokazovala smlouvou o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 15 000 Kč. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze zákaznické karty ze dne 29. 11. 2021 však vyplývá, že žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 3 500 Kč, přičemž externí splátky žalované činí 3 000 Kč. Již z tohoto vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně neprověřovala pasivní stránku finanční situace žalované, když nezjišťovala, jaké konkrétní částky žalovaná hradí za nutné výdaje, jako je například bydlení či dojíždění do zaměstnání. Dále pokud by byla řádně prověřována solventnost žalované dotazem na rejstřík vedených exekucí, bylo by zjištěno, že proti žalované je vedeno mnoho exekučních řízení. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26. vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem, že toto tvrzeno ani prokázáno nebylo, ani po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Bylo však prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 15 000 Kč, žalovaná je tedy povinna vydat částku, která jí byla poskytnuta. Z tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila již 2 900 Kč, proto soud zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to ve výši 12 100 Kč. Pokud jde o prodlení, toto bylo posouzeno dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 15. 2. 2024 se dostala do dispozice žalované dne 26. 2. 2024, dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení dle žalobního návrhu odpovídá ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesní úspěch a neúspěch obou účastníků je v podstatě stejný.