109 C 140/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán uhradit částku 44 000 příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 18. 1. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr 44 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky. Úroky úvěru měly být hrazeny měsíčních splátkách po 1 903 Kč. Jelikož žalovaný nehradil, úvěr se stal splatným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně upomíná žalovaného k úhradě částky 1 903 Kč plus částky 500 Kč za první upomínku s tím, že kontrolou splátek úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 1. 2023 bylo zjištěno, že částka ve výši 1 903 Kč se splatností 15. 2. 2023 nebyla uhrazena. Upomínka byla vystavena na jméno žalovaného s adresou , adresa, . Upomínka stejného znění byla zasílána e-mailem na adresu , e-mail, . Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zasílá žalovanému upomínku k úhradě částky 1 903 Kč plus 500 Kč za první upomínku, 750 Kč za druhou upomínku, když k úhradě dlužné splátky úvěru nedošlo ani po prvé upomínce. Upomínka měla být zasílána na jméno žalovaného s adresou , adresa, a také na shora uvedenou e-mailovou adresu. Doklady o odeslání či doručení soudu předloženy nebyly.4. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že z č. účtu , č. účtu, na č. účtu , č. účtu, , přičemž tento protiúčet má být veden na jméno žalobkyně, ve zprávě pro příjemce je uvedeno Oršulík, byla zaslána částka 20 864 Kč. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby vystavené , právnická osoba, . soud zjistil, že z č. účtu , č. účtu, na č. účtu , č. účtu, byla zaslána částka 14 336 Kč. Z tohoto detailu pohybu nevyplývá (stejně jako z předchozího), kdo účtem, ze kterého byla poslána částka 14 336 Kč, disponuje. Z detailu pohybu – okamžité příchozí platby soud zjistil, že z č. účtu , č. účtu, bylo na č. účtu , č. účtu, zasláno 1 Kč, přičemž účet, ze kterého částka byla zaslána, je veden na jméno žalovaného. U zprávy pro příjemce je uvedeno „tímto souhlasím s návrhem smlouvy číslo , hodnota, “.5. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně potvrzuje, resp., sděluje žalovanému, že částka 20 864 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele CFIG za účelem úplatné úhrady předchozího závazku spotřebitele. , adresa, 864 Kč bude vyplacena na účet věřitelé do pěti pracovních dnů poté, co spotřebitel prokazatelně písemně předloží poskytovateli veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě výše uvedeného závazku. , adresa, 336 Kč bude vyplacena spotřebiteli na uvedený účet. , adresa, 800 Kč bude započtena na náklady poskytovatele.6. Z předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřeného dne 18. 1. 2023 a smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2023, jež měla uzavřít žalobkyně s žalovaným, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žalovaným podepsány. K této listině je přiložena příloha č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a příloha č. , hodnota, smlouva o zřízení doplňkové služby podpora a žádost o doplňkové služby, podpora. Žádná z těchto listin není podepsána žalovaným.7. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky 44 000 Kč.8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, kdy žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Žalobkyně předložila listinu ze dne 18. 1. 2023, nazvanou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , jež měli účastníci uzavřít. Tato smlouva však není žalovaným podepsána. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze uzavřít písemně také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Žalobkyně by tak musela prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo listinu elektronicky podepsal, a také by musela prokázat, že smlouva nebyla následně změněna, to znamená, že po podpisu smlouvy nemohlo dojít ke změně obsahu smlouvy o úvěru. Pokud by žalobkyně odkazovala na poznámku pro příjemce v detailu pohybu okamžité příchozí platby, kde je uvedeno „tímto souhlasím s návrhem smlouvy číslo , hodnota, “, tak z této prosté poznámky nevyplývá, jaký obsah smlouva má. Žalobkyně je povinna prokázat, že účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu, což v daném případě splněno nebylo. Jelikož není prokázáno uzavření smlouvy, mohl by být nárok žalobkyně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Z daných listin však nevyplývá, že by z účtu žalobkyně byla žalovanému zaslána nějaká částka a žalovaný by byl tak povinen vydat to, o co se měl obohatit na úkor žalobkyně. Z detailů pohybu, ať platby převodem uvnitř banky, bezhotovostní platby nebo okamžité příchozí platby, nevyplývá, že by č. účtu , č. účtu, bylo účtem, se kterým disponuje žalobkyně. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.