109 C 180/2024-82 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 13 060,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 993,24 Kč od 29. 9. 2021 do 30. 1. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 979,9 Kč od 29. 9. 2021 do 31. 1. 2023, úrok 22,99 % ročně z částky 10 666,77 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 10 666,77 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty do výše úvěrového limitu 11 000 Kč. Banka žalovanému otevřela úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný však svou povinnost splácet neplnil řádně a včas. Žalobkyně se tak domáhá částky 10 666,77 Kč jako jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 993,24 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 394 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 979,90 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, . s účinností smlouvy ode dne 18. 9. 2023 a smlouvou o postoupení ze dne 13. 10. 2023 uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , a.s. a žalobkyní byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru , datum, o skutkovém stavu, když smlouva není podepsána bankou a z listiny nelze učinit ani závěr, že smlouvu podepsal žalovaný.4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným z této společnosti je postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, oznamuje žalovanému, že pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, . byla ze společnosti , Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, jako postupníkem, soud zjistil, že účastníci této smlouvy uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupených pohledávkách.6. Po provedeném dokazování soud danou věc zamítl dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně předložila nepodepsanou listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty. Tato listina není podepsána žádným z tvrzených účastníků smlouvy. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovouto smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. V řízení však je povinností žalobkyně tvrdit, jakým způsobem byla smlouva o úvěru uzavřena (v jaké formě) a následně toto prokázat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně také netvrdila v případě prokázání uzavření žalovaného úvěru, v jaké celkové výši měl být úvěr poskytnut. Dále jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, žalobkyně musí tvrdit, ale také prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného. V případě neprokázání prověřování solventnosti, pokud žalobkyně chce být ve věci úspěšná, musí tvrdit, v jaké konkrétní výši byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky právní předchůdkyní žalobkyně a zda žalovaný nějaké finanční prostředky již uhradil a jaké. Nic z tohoto však žalobkyně netvrdila a nenavrhovala důkazy. Jak je již výše uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.