111 C 280/2023-22 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 8. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svou funkci a nemá zájem na jeho zachování.2. Manžel s rozvodem souhlasil.3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, , oba jako svobodní. Z nesporných tvrzení manželů soud zjistil, že manželka v , Anonymizováno, odjela do , Anonymizováno, , manžel se o ni po dobu nepřítomnosti nezajímal, po návratu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl manžel s posledního společného bydliště již odstěhovaný a manželé soužití nikdy neobnovili. Manželka známost s jiným mužem nenavázala, manžele má jeden rok známost s jinou ženou. Ze vztahu manželů pochází tři nezletilé děti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozená , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozená , datum, . Dle manželů jsou děti přiměřeně svému věku s rodinnou situací srozuměny a nelze na nich v souvislosti s rozvodem pozorovat žádné negativní projevy fyzického či duševního rázu. O poměrech dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Děti byly svěřeny na základě dohody rodičů do péče manželky a manžel se zavázal k povinnosti platit výživné. Ani z obsahu opatrovnického spisu soudu nezjistil žádné zvláštní důvody, které by svědčily o zájmu dítěte na zachování manželství.4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí dva roky. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování obou manželů, kteří se rozcházeli v názorech na společné záležitosti. , Anonymizováno, . V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželé nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, protože oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.