111 C 68/2024-12 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 2. 2024 domáhal se manžel rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne , datum, je rozvráceno, kdy od roku , Anonymizováno, bylo provázeno hádkami vyvolanými manželkou z rozdílných názorů na trávení volného času a hospodaření se společnými prostředky.2. Manželka s rozvodem souhlasila. Učinila nesporné, že manželství není souladné, kdy dlouhodobě tolerovala chování manžela, jeho opakované nevěry a s tím související chování ji však dostaly na psychické dno.3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , Anonymizováno, , oba jako svobodní. Z nesporných tvrzení manželů bylo zjištěno, že společně nežijí od počátku roku , Anonymizováno, , v dubnu , Anonymizováno, se manžel odstěhoval a k obnovení soužití nikdy nedošlo. Od roku , Anonymizováno, vznikaly mezi manžely časté hádky. Manželka se považovala za dobrou hospodyni i ženu, v tomto směru od manžela nikdy neslyšela výčitky. Manželovi tolerovala jeho sportovní aktivity, kamarády i pití alkoholu, rozhodně mu však vyčítala nevěry, kdy s milenkami měl trávit volný čas, dovolené a představoval je svým blízkým. Manžel v řízení přiznal několikaletou známost s jinou ženou v době od roku 2019 do roku 2021, o které tvrdil, že skončila. Popřel jiné známosti. Manželka odmítla v řízení provést důkazy ke svým tvrzením. Oba shodně odmítli možnost obnovení soužití. Nezletilé děti ze vztahu nepochází. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manžela či manželky byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný.4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí tři roky. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, kdy každý z nich měl jiné představy o realizaci společných záležitostí, což v důsledku vedlo k vzájemné ztrátě citových vazeb a k negativnímu postoji obou k zachování manželství. Rozvrat vztahu byl završen dlouhodobou nevěrou manžela v průběhu manželství. V důsledku vzniklého stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, protože oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.