115 C 130/2024-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 600 Kč s úrokem ve výši 3 629,27 Kč, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 9 338,39 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 431,09 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 338,39 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 27. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku navýšenou o úrok ve výši 4 294 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení úvěru ve výši 1 836 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 257 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 1 300 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka Havířov, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2022, omezena ve svéprávnosti a žalované byl ustanoven opatrovník – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Opatrovník žalované ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaná trpí , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Žalovaná je v péči , podezřelý výraz, , Anonymizováno, od roku 2019. Žalovaná je nemajetná, pobírá invalidní důchod ve výši 13 250 Kč a je umístěna v , právnická osoba, , Anonymizováno, , kde měsíční úhrada za poskytnuté služby činí 15 662 Kč, tato měsíční úhrada byla žalované snížena s ohledem na výši jejího důchodu.3. Podáním doručeným soudu dne 30. 5. 2024 žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky 7 261,61 Kč, úroku ve výši 3 629,27 Kč, úroku ve výši 20,82 % ročně z částky 9 338,39 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 431,09 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 338,39 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 3. 4. 2024. Žalobkyně odůvodnila částečné zpětvzetí žaloby aktuální životní situací žalované. Soud ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil řízení co do uvedené částky a příslušenství podle § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy smlouvy – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že v něm figuruje žalovaná pohledávka.6. Z dopisu ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla žalované zaslána zásilka s oznámením o postoupení pohledávky.7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná dne 19. 5. 2020 poskytla právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije sama v nájemním bydlení, její měsíční příjem představuje starobní důchod ve výši 8 187 Kč, žalovaná má další blíže nespecifikované příjmy ve výši 3 339 Kč měsíčně a příjmy domácnosti žalované činí 10 000 Kč, tyto příjmy rovněž nejsou v kartě zákazníka blíže specifikované. Žalovaná splácí jiné úvěry měsíční splátkou ve výši 500 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 3 000 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 27. 5. 2020 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 7 630 Kč (tj. úrok ve výši 4 294 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 1 836 Kč) v 77 týdenních splátkách po 257 Kč a poslední 78. týdenní splátce ve výši 181 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 50,5 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky. Žalovaná projevila zájem o přistoupení k doplňkovému pojištění.9. Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 5. 2022 přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, a zavázala se s každou týdenní splátkou úvěru hradit pojistné ve výši 30 Kč.10. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 1 300 Kč.11. Z dopisu ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky ze Smlouvy ve lhůtě do 1. 3. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 15. 2. 2024 zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalované.12. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka Havířov ze dne 6. 6. 2022, č. j. 124 Nc 3305/2021-37, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2022, bylo zjištěno, že soud omezil žalovanou na dobu 5 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat ve všech záležitostech krom běžných záležitostí každodenního života a jmenoval opatrovníkem žalované , Anonymizováno, , adresa, . Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalovaná bydlí ode dne 23. 2. 2022 v , právnická osoba, , Anonymizováno, , dříve bydlela sama v nájemním bytě, avšak nebyla schopná hospodařit s finančními prostředky, proto jí pomáhala sociální pracovnice , Anonymizováno, . I přesto žalované vznikaly dluhy, které za ni musela platit její dcera , jméno FO, . Ze starobního důchodu žalované byly činěny exekuční srážky. Znalec v rámci uvedeného řízení o svéprávnost a opatrovnictví člověka uvedl, že žalovaná je odkázána na pomoc okolí k zajištění základních životních potřeb, bez pomoci druhých by nepřežila. Není schopna sama nakládat s finančními prostředky. Není schopna pochopit smysl, účel, obsah a důsledky smlouvy o půjčce. Není předpoklad zlepšení , podezřelý výraz, stavu žalované. Žalovaná není v důsledku , podezřelý výraz, , Anonymizováno, schopna právně jednat v žádné oblasti života.13. Ze spisu Okresního soudu v Karviné – pobočka Havířov sp. zn. 100 P 239/2022 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, v rámci sociálního šetření podal dne 14. 5. 2021 soudu zprávu, ve které uvedl, že žalovaná bydlí sama v nájemním bydlení, někdy se u ní zdržuje její dcera , jméno FO, , která je nezaměstnaná a dle slov žalované ji dcera využívá. Na žádost dcery žalované , jméno FO, s žalovanou dlouhodobě spolupracuje sociální pracovnice , Anonymizováno, . Žalovaná nebyla schopna reagovat na dotazy ohledně finančního hospodaření. Žalovaná si neuvědomovala, že byla před 3 dny se sociální pracovnicí na poště, kde uhradila platby za bydlení a splátku dluhu. Přesto, že si žalovaná ten den vyzvedla starobní důchod, tvrdila, že již žádné peníze nemá a nebyla schopna říct, na co peníze z důchodu vydala. Znalec v rámci znaleckého posudku č. 520/2021 uvedl, že žalovaná je minimálně od roku 2019 v , podezřelý výraz, péči. V dubnu 2021 dcera žalované , jméno FO, , která žije v , Anonymizováno, , telefonicky sdělila lékařce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že žalovaná si půjčuje peníze, pak půjčky nesplácí, u žalované byla policie s tím, že se žalovaná ztratila.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovém závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, předala dne 27. 5. 2020 žalované částku 10 000 Kč, žalovaná měla dle Smlouvy vrátit tuto částku spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 7 630 Kč. Dne 27. 5. 2020 již žalovaná byla vedena v , podezřelý výraz, ambulanci a nebyla schopna hospodařit s penězi, z toho důvodu jí pomáhala sociální pracovnice , Anonymizováno, . I přesto si žalovaná brala různé půjčky, které následně nesplácela, vznikaly jí dluhy, z jejího starobního důchodu byly činěny exekuční srážky. V květnu 2021 proběhlo u žalované sociální šetření, žalovaná nebyla schopna odpovědět na otázku, jak naložila s penězi z důchodu, neuvědomovala si, že byla před třemi dny se sociální pracovnicí na poště, kde hradila platby za bydlení a splátku dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.15. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.16. Podle § o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho