115 C 231/2023-132 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 54 599 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 579 Kč za dobu 3. 12. 2019 do 16. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 63 407,07 Kč za dobu 17. 3. 2021 do 16. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 62 687,24 Kč za dobu od 17. 4. 2021 do 29. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 610,83 Kč za dobu od 30. 4. 2021 do 14. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 030,04 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do 15. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 378,86 Kč za dobu od 16. 6. 2021 do 16. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 866,14 Kč za dobu 17. 7. 2021 do 13. 8. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 622,25 Kč za dobu 14. 8. 2021 do 15. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 58 221,16 Kč za dobu od 16. 9. 2021 do 14. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 668,63 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do 12. 11. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 57 235,81 Kč za dobu 13. 11. 2021 do 20. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 923,85 Kč za dobu od 21. 12. 2021 do 14. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 353,15 Kč za dobu od 15. 1. 2022 do 14. 2. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54 883,93 Kč za dobu od 15. 2. 2022 do 5. 4. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně se částky 54 786,58 Kč za dobu od 6. 4. 2022 do 13. 4. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54 717,50 Kč za dobu od 14. 4. 2022 do 9. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54 598,93 Kč za dobu od 10. 9. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 18. 7. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 4 431 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru déle než 30 dnů, žalobkyně nárokuje tuto smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s 2. a s 3. splátkou úvěru. Sjednáno bylo, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlením delším 15 dnů, žalobkyně nárokuje na těchto nákladech částku 400 Kč za prodlení žalovaného s úhradou 2. a 3. splátky úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil částku 13 411,07 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, kdy vycházela ze sdělení zaměstnavatele žalovaného o jeho průměrném měsíčním čistém příjmu, co do výdajové stránky žalobkyně vycházela ze statistických dat a z informací poskytnutých žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne 19. 7. 2019, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 36měsíčních splátkách po 4 431 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 162,41 % ročně. Součástí návrhu jsou smluvní podmínky úvěrové smlouvy. Podle bodu 6. 1. v případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky úvěru po dobu delší 30 dnů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Podle bodu 6. 2 má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s prodlením žalovaného se splátkou úvěru delším 15 dnů. Podle bodu 6. 3. v případě prodlení žalovaného se splátkou úvěru delším 65 dnů má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr splatným.5. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy.6. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 22. 7. 2019 včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že schválila návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Ze splátkového kalendáře pak bylo zjištěno, že úvěr měl být splácen 36 měsíčními splátkami ve výši 4 461 Kč.7. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu bylo zjištěno, že žalovaný dne 18. 7. 2019 vyjádřil svůj souhlas s tím, že úvěr ze Smlouvy bude žalobkyní zaslán na bankovní účet , jméno FO, č. , č. účtu, , , jméno FO, s tímto rovněž souhlasila.8. Z dokladu o vyplácení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 19. 7. 2019 částku 50 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .9. Z Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací získaných od žalovaného: žalovaný má čistý příjem ve výši 23 300 Kč měsíčně, splácí další úvěry měsíční splátkou ve výši 5 950 Kč, bydlí u rodičů a jeho náklady na bydlení jsou ve výši 1 200 Kč měsíčně, žalovaný je svobodný, je zaměstnán, jeho pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou.10. Z pracovní smlouvy včetně jejího dodatku bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . a jeho pracovní poměr je uzavřen do 30. 6. 2020.11. Z potvrzení zaměstnavatele bylo zjištěno, že průměrný měsíční čistý příjem žalovaného v období od dubna do června 2019 činil 23 320 Kč.12. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradit na úvěr ze Smlouvy částku 13 411,07 Kč.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků před uzavřením Smlouvy, výsledné skóre bylo 320 bodů, tj. kategorie II, menší riziko úvěru.14. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně dne 18. 7. 2019 lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků, žalovaný dle tohoto registru nic nedlužil.15. Z dopisu ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 15 dnů od data odeslání této výzvy a upozornila žalovaného na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne 13. 4. 2023 zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištěno významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.17. Soud učinil tento skutkový závěr. Účastníci řízení uzavřeli dne 19. 7. 2019 Smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ver výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr splátkami ve výši 4 431 Kč měsíčně, tuto povinnost porušil, když se ocitl v prodlení s úhradou 2. a 3. splátky, načež žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý úvěr ze Smlouvy splatným. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací od žalovaného, pracovní smlouvy žalovaného, potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši jeho příjmu. Dále lustrovala žalovaného v registrech dlužníků – NRKI a SOLUS.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) P