CS · EN DE FR brzy

115 C 39/2024-20 — Okresní soud v Karviné

ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2024:115.C.39.2024.1
Datum: 2024-03-15
Ustanovení: ["§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 11 z. č. 269/2021 Sb.", "§ 34 z. č. null/null Sb."]
["rozvod manželství"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 755 (89/2012 Sb.), § 23 (292/2013 Sb.), § 11 (269/2021 Sb.), § 34 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["rozvod manželství"].
1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, , v manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu let se mezi manžely začaly stupňovat hádky, často byla „tichá domácnost“. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti a již nemá zájem o obnovení manželského soužití.2. Manžel u jednání soudu uvedl, že se nechce rozvést, manželku miluje a požádal ji, aby mu dala ještě šanci k obnovení manželského soužití., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Havířova.5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k manželce a k manželovi soud zjistil, že se v manželství nenarodily žádné děti.6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manželé ukončili soužití dne , datum, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od této doby manželé spolu nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že manželství není spokojené už po dobu 3 let, již dvakrát od manžela odešla na několik dní a poté se vrátila. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v častých hádkách, které se týkaly drobných věcí, avšak manžel „vybouchl“ a potom s manželkou nekomunikoval. V manželství byla často tzv. „tichá domácnost“, která trvala i týden. Manželka uvedla, že nebyla v manželství spokojená a již nemá zájem o obnovení manželského soužití.7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel se nechce rozvést. Manžel uvedl, že je pravdou, že se s manželkou často hádali a hádky vedly k „tiché domácnosti“. Manžel uvedl, že není výbušný, v hádkách na manželku zařval, ale nikdy ji neuhodil a raději vedl „tichou domácnost“, než aby jí fyzicky ublížil. Manžel uvedl, že manželka již 2x odešla ze společné domácnosti a pak se vrátila, dne , datum, se manželka odstěhovala a vrátit k manželovi se už nechce, ačkoli manžel se snažil o usmíření. Dále manžel vypověděl, že manželka dala přednost kamarádce před manželem, toto kamarádství jí manžel zakázal, manželka neuposlechla. Jedná se o kamarádku, se kterou je manželka v telefonickém spojení a se kterou probírala vztah účastníků. Manžel svou výpověď uzavřel tím, že se rozvádět nechce a nevidí důvod, proč by se účastníci měli rozvést, manžel byl v manželství spokojený.8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků není funkční, manželka se rozhodla ukončit manželské soužití a dne , datum, se odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby si žije vlastním životem a nemá zájem vracet se k manželovi. Příčinou rozvratu manželského soužití byly dle názoru soudu problémy v komunikaci, kdy manželé se často hádali, hádky neuměli vyřešit a v soužití účastníků panovala tzv. „tichá domácnost“. Manželka uvedla, že se definitivně rozhodla pro ukončení manželství, manžel chce v manželství pokračovat. Zde nutno zmínit, že manželství je dobrovolným svazkem dvou osob a je proto nezbytné, aby oba manželé byli spokojeni, aby uměli řešit problémy a vzájemně si vycházeli vstříc. Nelze nikoho nutit, aby setrval v manželství. Manželství účastníků je již dlouhodobě nesouladné, o čemž svědčí skutečnost, že manželka již dvakrát opustila manžela, po pár dnech se však vrátila, dne , datum, opustila manžela potřetí a o obnovení manželského soužití již nemá zájem. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to natolik, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto soud manželství rozvedl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.

Citovaná ustanovení

§ 11 (269/2021 Sb.)§ 23 (292/2013 Sb.)§ 755 (89/2012 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.