115 C 40/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 600 Kč s úrokem ve výši 4 088,72 Kč, s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 9 800,06 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 536,43 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 800,06 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení a dále částky 9 750 Kč s úrokem ve výši 3 540,17 Kč, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 7 583,43 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 287,76 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 583,43 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru – dne 12. 6. 2020 smlouvu č. , hodnota, a dne 27. 3. 2020 smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 60. týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Dosud žalovaná uhradila na tento úvěr částku 7 000 Kč. Z druhé úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 60. týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Dosud žalovaná uhradila na tento úvěr částku 9 650 Kč. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, zkoumala schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry na základě informací sdělených žalovanou v rámci karet zákazníka a tyto informace si ověřovala z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 3. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila obě žalované pohledávky na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2023 bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno žalované.7. Z Karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně dne 12. 6. 2020 tyto informace o své majetkové situaci: bydlí v nájmu, má partnera, nemá vyživovací povinnost vůči žádnému dítěti, jejím jediným příjmem jsou dávky státní sociální podpory ve výši 20 676 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 15 900 Kč, z toho 1 350 Kč vynaloží na splátky jiných úvěrů.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 12. 6. 2020 společnost , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě Smlouvy I žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně včetně úroku ve výši , právnická osoba, Kč, administrativního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 18 000 Kč v 60. pravidelných týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku 10 000 Kč.9. Z Karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně dne 27. 3. 2020 tyto informace o své majetkové situaci: bydlí v nájmu, má partnera, má dvě děti, jejím jediným příjmem jsou dávky státní sociální podpory ve výši 31 293 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 17 850 Kč.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 27. 3. 2020 společnost , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě Smlouvy II žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně včetně úroku ve výši , právnická osoba, Kč, administrativního poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, celkem tedy částku 18 000 Kč v 60. pravidelných týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku 10 000 Kč.11. Z předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 29. 9. 2023 k úhradě žalovaných pohledávek ve lhůtě do 14. 10. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 2. 10. 2023 poštovní zásilku na adresu žalované.12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci.13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, předala dne 12. 6. 2020 žalované částku 10 000 Kč (Smlouva I), kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o úrok a poplatky v celkové výši 8 000 Kč a dále dne 27. 3. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované částku 10 000 Kč (Smlouva II), kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o úrok a poplatky v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II toliko z informací získaných od žalované v den uzavření Smlouvy I a Smlouvy II.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.17. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst.