116 C 258/2024-23 — Okresní soud v Karviné

Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku do 15 dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem označeného bytu, ke kterému svědčilo žalovanému právo nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu určitou do , datum, . Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , přičemž k prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Jelikož ke dni podání žaloby nedošlo k vyklizení a řádnému předání předmětného bytu, žalobkyně se v rámci ochrany svého vlastnického práva soudně domáhala vyklizení předmětného bytu, který je užíván zcela bez právního důvodu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.Přípisem ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobou v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaný předmětný byt vyklidil.Dle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, proto soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v celém rozsahu zastavil.Podle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byly však pro chování žalovaného (jiného účastníka) řízení vzat zpět návrh, který byl podán důvodně je povinen hradit náklady řízení i žalovaný do závorky jiný účastník řízení.Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., když pro chování žalovaného došlo ke zpětvzetí žaloby, a tudíž má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 4 úkony, a to za přípravu převzetí, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu a zpětvzetí žaloby, 4x režijní paušál po , částka, , a poměrnou část soudního poplatku ve výši , částka, . Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tak činí , částka, .Žalobkyni bude po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Karviné vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a to v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.