116 C 91/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružení dodávkách elektřiny a žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Jako odběrné místo bylo označeno odběrné místo na adrese klidná 776/21 , adresa, . Žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturami odběr energie, a to č. , hodnota, ,splatná dne , datum, , vystavená na , částka, č. , hodnota, , splatná dne , datum, , vystavená na , částka, , č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka, , č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka, , č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka, , č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka, . V důsledku prodlení žalovaného byla žalobkyně nucena zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl „Poplatky“) , částka, . Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobkyně oprávněna žádat po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení v uvedené výši požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , pro konečného zákazníka, a to žalovaného. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu v sazbě D02d a žalovaný se zavázal provádět úhrady prostřednictvím SIPA. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému konečným vyúčtováním č. , hodnota, odběr energie za období od , datum, do , právnická osoba, . 2023 s datem splatnosti , datum, ve výši , částka, za odběr elektřiny ve výši 2 553,00 kWh. Součástí vyúčtování je podrobné vyúčtování (viz předmětná faktura). Následně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému poplatek za odpojení ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, (viz předmětná faktura). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán o úhradu částky , částka, jakožto poplatku. O úhradu stejné částky byl žalovaný upomínán k odstoupení od smlouvy ze dne , datum, v upomínce ze dne , datum, a ze dne , datum, (viz upomínka ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Z důvodu porušení smlouvy, když žalobkyně neobdržela platbu za energie ve výši , částka, , tato dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která uvedeného dne byla odeslána do sféry žalovaného (viz upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaný dlužné částky v řízení nerozporoval.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny. Z toho vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebranou elektřinu zaplatit vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od , datum, do , právnická osoba, . 2023 dluží žalovaný částku , částka, , původní věřitel dále žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem vyúčtoval poplatek za odeslání 4 upomínek v celkové výši , částka, . Dále žalovaný žalobkyni dluží za odpojení poplatek ve výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, byl tedy k úhradě částky v celkové výši , částka, zavázán tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.) do prodlení, žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl soudem žalobkyni přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.