117 C 197/2023-86 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti původnímu žalovanému , jméno FO, zaplacení částky 225 589,97 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , kterou původní žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, .2. V průběhu řízení žalovaný , jméno FO, zemřel a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalovaného dále pokračováno s dědicem původního žalovaného, , Jméno zainteresované osoby 0/0, .3. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení byla po výhradě soupisu pozůstalosti provedena tzv. konvokace věřitelů. Žalobkyně do pozůstalostního řízení původního žalovaného přihlásila pohledávku, v celkové výši 325 101,61 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 225 589,97 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 799,15 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 787,09 Kč, úroku 12,70 % ročně z částky 224 089,97 Kč od , datum, do , datum, ve výši 31 147,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 225 589,97 Kč od , datum, do , datum, ve výši 19 739,12 Kč a náhrady nákladů věřitele ve výši 23 039 Kč. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo potvrzeno nabytí dědictví po původním žalovaném, jako zůstaviteli, jedinému dědici, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, s tím, že do dluhů dědictví náleží mimo jiné pohledávka žalobkyně z titulu nesplaceného úvěru č. , tel. číslo, (právní předchůdce , právnická osoba, .) ve výši 325 101,61 Kč.4. Žalovaný ihned po úmrtí původního žalovaného kontaktoval soud i žalobkyni ve snaze vzniklý dluh řešit. Po potvrzení nabytí dědictví žalovaný požádal žalobkyni o sdělení platebních údajů a žádal o uplatnění pohledávky bez realizace návrhu na vydání platebního rozkazu. Dne , datum, žalovaný uhradil žalobkyni částku 325 101,61 Kč.5. Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, neboť žalovaný, jako dědic původního žalovaného, po podání žaloby vymáhanou pohledávku uhradil.6. Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.7. Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.8. Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.9. Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství.10. V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř., soud proto řízení zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.11. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.12. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. a ust. § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému přiznává pouze zčásti. Žaloba byla vůči původnímu dlužníkovi podána oprávněně a k zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který dlužnou částku uhradil až po podání žaloby. Soud však přihlédl ke všem okolnostem, a to zejména ke skutečnosti, že dluh přešel na žalovaného až smrtí původního dlužníka, žalovaný ihned po zjištění existence dluhu činil kroky k vyřešení vzniklé situace, komunikoval s žalobkyní i se soudem a vyjádřil ochotu dluh ihned po ukončení pozůstalostního řízení původního dlužníka uhradit, což také učinil. Soud má tedy za to, že na straně žalovaného jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení z větší části ze svého, a to i s ohledem na skutečnost, že součástí pohledávky přihlášené do pozůstalostního řízení a žalovaným uhrazené, byla i část nákladů zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 18 440 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis přihlášky pohledávky do dědického řízení, každý právní úkon po 9 220 Kč), paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč k těmto dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč) a DPH ve výši 3 998 Kč. Soud tedy žalobkyni přiznal pouze právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v soudním poplatku ve výši 2 256 Kč, který žalobkyně v souvislosti s tímto řízením uhradila (po odečtení části soudního poplatku, který bude žalobkyni vrácen).14. Podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrátí soud z účtu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně po podání návrhu uhradila soudní poplatek ve výši 11 280 Kč. Soud tedy vrátil žalobkyni zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 9 024 Kč.