117 C 218/2024-23 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne 18. 6. 2024, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplacení částky 3 960 000 Kč s příslušenstvím.S ohledem na skutečnost, že žalující strana nezaplatila zároveň s podáním návrhu na vydání platebního rozkazu soudní poplatek, byla k jeho zaplacení vyzvána usnesením ze dne 25. 6. 2024 č. j. , spisová značka, v soudem určené lhůtě ve stanovené výši. Zároveň byla žalující strana poučena o následcích nezaplacení soudního poplatku.Uvedené usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo žalující straně doručeno dne 1. 7. 2024, a to právnímu zástupci žalobkyně.Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích), jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.Podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení poplatku řízení zastavil.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení, jelikož nezaplatila soudní poplatek za návrh na vydání platebního rozkazu a žalované straně z povahy věci účelně vynaložené náklady na bránění svého práva nevznikly.