117 C 25/2024-108 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru reg. č. 013710878R, na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , úvěr byl poskytnut jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 5,9 % ročně formou 24 anuitních měsíčních splátek ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a došla k závěru, že žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru lze vyhovět. Žalobkyně vycházela z informací sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, kde žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, od srpna 2017 zaměstnaný na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , jeho pravidelné výdaje včetně splátek úvěrů činí , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z obratů na jeho běžném účtu č. , č. účtu, za poslední 3 měsíce. Výdaje žalovaného byly stanoveny ve výši , částka, , a to s ohledem na žalovaným deklarované výdaje porovnané s interními/externími informacemi a modelovými životními náklady + náklady na splátky deklarované žalovaným v porovnáním s interními a externími zdroji, přičemž v úvahu se vždy bere vyšší hodnota. Žalovaný byl dále lustrován v registru CBCB, BRKI, NRKI, SOLUS i v interních blacklistech, fraudlistech a delikvencích, kdy o žalovaném nebyly zjištěny žádné negativní informace, všechna riziková kritéria byla splněna. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, zaplatil pouze 6 splátek, tj. celkem , částka, , naposledy byla uhrazena splátka splatná dne , datum, . Uhrazená částka byla použita v částce , částka, na úhradu jistiny, v částce , částka, na úhradu poplatků, v částce , částka, na úhradu smluvních úroků a v částce , částka, na úhradu úroků z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dalších splátek, žalobkyně v souladu s čl. VIII. 3 úvěrové smlouvy prohlásila všechny pohledávky za žalovaným související s poskytnutým úvěrem ke dni , datum, za splatné. Dle čl. , právnická osoba, .a) v souladu s čl. VIII. 2 úvěrové smlouvy dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za výzvu k úhradě zaslanou mu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , a to ve výši , částka, za každou výzvu. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení částky v celkové výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, a dále požaduje po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 5,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení, a úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako věřitel (úvěrující) uzavřela s žalovaným (úvěrovaný) dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to na základě žádosti žalovaného na jeho účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroku ve výši 5,9 % ročně v 24 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci s tím, že poslední splátka bude činit , částka, . Součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry (prokázáno předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru ze dne , datum, , žádostí o poskytnutí úvěru reg. č. 013710878R ze dne , datum, , informacemi, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od , datum, ). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je svobodný, žije sám v nájemním bytě a od srpna 2017 je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho měsíční výdaje činí , částka, , splácí další závazky po , částka, . V rámci procesu posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, a z výdajů ve výši , částka, , a to s ohledem na žalovaným deklarované výdaje v žádosti, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění, které byly porovnány s interními/externími informacemi a modelovými životními náklady. Po posouzení příjmů a výdajů žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného pro splátku , částka, je dostatečná. Dále byl žalovaný lustrován v CBCB, kdy bylo zjištěno, že má 1 existující úvěr se zbývající jistinou ve výši , částka, , žádné dlužné splátky nebyly evidovány, další tři žádosti o úvěr byly zamítnuty, jedna žádost byla žalovaným odvolána (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru reg. č. , SPZ, ze dne , datum, , sdělením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, informacemi z , právnická osoba, a záznamem o vyhodnocení žádosti žalovaného). Žalovaný úvěr čerpal převodem na svůj úvěrový účet č. , č. účtu, dne , datum, . Následně na čerpaný úvěr uhradil celkem částku , částka, (prokázáno doloženou platební historií a částečným výpisem úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně vypracovala tři výzvy k zaplacení dlužných splátek adresované žalovanému, odeslání těchto výzev však nebylo soudu doloženo (prokázáno upomínkou, výzvou k zaplacení dluhu a opakovanou výzvou k zaplacení dluhu). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši , částka, a nepovoleného záporného zůstatku na jeho platebním účtu ve výši , částka, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, a přiloženou dodejkou). Dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši , částka, do , datum, (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a přiloženou dodejkou). Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a potvrzením o podání ze dne , datum, ). Z dalších doložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na základě které se žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně ve 24 anuitních měsíčních. Úvěr byl poskytnut na běžný účet žalovaného dne , datum, . Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet vycházela z informací deklarovaných žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , kde žalovaný uvedl, že je svobodný, žije sám v nájemním bytě a je zamě