117 C 33/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému, po předešlém prověření jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, předány peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za životní pojištění ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části „dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, , přičemž uhradil pouze částku , částka, celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na úrok ve výši , částka, , na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a na poplatek za životní pojištění ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činil dluh , částka, , kdy se jednalo o jistinu zápůjčky ve výši , částka, , dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 24,48 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, , který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a dále ve výši 24,48 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky , částka, , který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a dále ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce zapůjčil žalovanému částku , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že předmět půjčky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatkem za pojištění Credit Life ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách ve výši , částka, . První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Úroková sazba v případě smlouvy na 60 týdnů činila 32,15 % ročně. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl, že má příjem z pracovního poměru ve výši , částka, , žije s rodiči v nájmu, náklady na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí , částka, měsíčně, ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí , částka, měsíčně, vyživovací povinnost a splátky úvěru/ zápůjček (vč. hypoték) nemá. K ověření těchto údajů mělo být žalovaným předloženo potvrzení o příjmu od zaměstnavatele (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, a žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, , kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). K úhradě dlužné částky ve výši , částka, byl žalovaný vyzván rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do , datum, Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, a ten se jí zavázal spolu se sjednaným úrokem a sjednanými poplatky vrátit v dohodnutých 60 týdenních splátkách. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem předmětné smlouvy. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením jednotlivých smluv úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalovaného. Z žádosti o poskytnutí úvěru předložené žalobkyní je pouze zřejmé, že žalovaný ke dni , datum, uvedl svůj příjem z pracovního poměru ve výši , částka, , přičemž měl mít výdaje na bydlení ve výši , částka, a další potřebné výdaje v celkové výši , částka, měsíčně, aniž by byly tyto výdaje blíže specifikovány, neměl vyživovací povinnost, další dluhy nesplácel. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly tyty příjmy a výdaje žalovaného ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku ověřoval jiným způsobem. Výdaje žalovaného nejsou navíc dostatečně specifikovány, rovněž není patrné, zda byla ověřena neexistence