117 C 414/2023-91 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené s žalovanou prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta původním věřitelem zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s úrokem sjednaným ve výši 21,9 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku původního věřitele v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni měsíce počínaje dnem , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalované. V rámci posouzení úvěruschopnost žalované právní předchůdce žalobkyně vycházel především z informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, přičemž dospěl k závěru, úvěr lze schválit. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, uhradila pouze částku v celkové výši , částka, , poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Poté již neuhradila ničeho. Původní věřitel tedy v souladu s ust. 7.1 a 2 produktových podmínek s účinností ke dni , datum, pohledávku žalované zesplatnil, čímž mu vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně. Ke dni postoupení činil dluh , částka, bez příslušenství. Po postoupení nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, sestávajících se z poplatku za písemnou upomínku ve výši , částka, a z poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, vyúčtovaných v souladu s čl. 3 smlouvy (tj. 5x , částka, ). Dále se žalobkyně domáhá úhrady úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a dále ve výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dlužných poplatků, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaná prostřednictvím internetového bankovnictví dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně a případnými dalšími platbami v 36 anuitních měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjčka měla být poskytnuta jednorázově na běžný účet žalované u původního věřitele č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu po platném uzavření smlouvy bez další žádosti žalované. Veškeré peněžní prostředky byly poskytnuty neúčelově. Zároveň bylo sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet úvěr pro případ své smrti, vč. smrti úrazem a při dopravní nehodě, úplné trvalé invalidity a pracovní neschopnosti, s pojistným sjednaným ve výši , částka, měsíčně. Celková výše měsíční anuitní splátky tedy činila , částka, . V případě prodlení žalované se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství ze zápůjčky nebo prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku žalované vůči původnímu věřiteli, byl původní věřitel dle ust. 6 smlouvy oprávněn mimo jiné prohlásit zápůjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z této zápůjčky a jejich část za okamžitě splatné (prokázáno Návrhem na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , Akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne , datum, a Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních plateb ze dne , datum, ). O poskytnutí zápůjčky požádala žalovaná původního věřitele dne , datum, , v žádosti uvedla, že je vdaná, bydlí v pronajatém domě/bytě a má příjem ve výši , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, , výdaje na živobytí činí , částka, a další výdaje činí , částka, , má měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, a ve výši , částka, . Na základě žádosti žalované provedl původní věřitel schvalovací proces dle svých schválených a platných interních předpisů, v jehož rámci využil veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. Původní věřitel prošetřil výši příjmu žalované deklarovaný v žádosti ve výši , částka, , a to s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti původní věřitel navýšil deklarované výdaje žalované oproti výdajům uvedeným v žádosti a byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho splátky půjček ve výši , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a stavebního úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Původní věřitel lustroval žalovanou v registru BRKI, kdy bylo zjištěno, že měla 3 existující osobní úvěry s měsíční splátkou , částka, (zbývá doplatit , částka, ), se splátkou , částka, (zbývá doplatit , částka, ) a s měsíční splátkou , částka, (zbývá doplatit , částka, ) a 2 úvěry z kreditní karty se zbývající částkou k zaplacení ve výši , částka, a ve výši , částka, . Dále měla žalovaná zažádáno o 2 další osobní úvěry a 3 kreditní karty, další dvě její žádosti byli odmítnuty a 5 žádostí bylo odvoláno. Podle vyhodnocení původního věřitele zbývalo žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem , částka, a byla tedy schopna půjčku splácet. Dle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní byl tedy , datum, úvěr schválen (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a Manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu ze dne , datum, ). Zápůjčka ve výši , částka, byla žalované původním věřitelem poskytnuta dne , datum, převodem na její běžný účet. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku v celkové výši , částka, , poslední platba byla provedena dne , datum, (prokázáno výpisem z běžného účtu žalované č. , č. účtu, ). Dne , datum, původní věřitel vyzval žalovanou k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni , datum, činila , částka, s tím, že pokud nebude dluh obratem uhrazen, bude banka nucena přijmout příslušná opatření, zejména pak přistoupit k realizaci zajištění či k vymáhání dluhu soudní cestou (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění od , datum, (dále jen „o. z.“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na její běžný účet a žalovaná se poskytnutou zápůjčku zavázala spolu s úrokem a sjednanými poplatky splatit původnímu věřiteli ve sjednaných 36 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,