117 C 7/2024-136 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně (původně , právnická osoba, .) se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 218,11 Kč s příslušenstvím Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, úvěr byl poskytnut převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 21,5 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku žalobkyně formou 24 anuitních měsíčních splátek ve výši 1 548,95 Kč, počínaje dnem , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a došla k závěru, že žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru lze vyhovět. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého práva dle čl. 13 a 14 produktových podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, a dopisem ze dne , datum, prohlásila k tomuto dni úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru skládala se z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 118,11 Kč, dlužných smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč (poplatek z prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč + poplatky za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , tj. 3x 600 Kč), úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 2 479,16 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 116,42 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 29 597,27 Kč (kapitalizovaný úrok se na základě čl. 47 všeobecných produktových podmínek stal součástí jistoty úvěru) za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala původní žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 479,16 Kč od , datum, do zaplacení a zároveň rozšířila žalobu o povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 100 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 21,5 % ročně z částky 27 118,11 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud dle ust. § 96 o. s. ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, když žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, a v souladu s ust. § 95 o. s. ř. soud připustil změnu žaloby.3. Dne , datum, byl dále soudu doručen návrh původní žalobkyně na změnu účastníka na straně žalobkyně, neboť žalovaná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , právnická osoba, s ust. § 107a o. s. ř. soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl, že v řízení bude pokračováno na straně žalobkyně s právním nástupcem původní žalobkyně, a to společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , na kterou přešla práva a povinnosti původní žalobkyně z předmětné úvěrové smlouvy a která se svým vstupem na místo dosavadní žalobkyně souhlasila.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím mobilní aplikace smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 21,5 % ročně ve 24 anuitních měsíčních splátkách po 1 548,95 Kč s tím, že poslední anuitní splátka bude při řádném splácení činit 1 845,36 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 37 471,21 Kč. Úvěr měl být poskytnut na běžný účast žalovaného č. , č. účtu, , úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru hradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou splátek poplatky stanovené v čl. III. smlouvy a jiné platby související s prodlením. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči němu byl původní věřitel oprávněn prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (prokázáno Smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne , datum, ). Dle čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek byl původní věřitel oprávněn prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení, ocitne-li se klient se s plněním jakékoli pohledávky banky v prodlení (prokázáno Všeobecnými produktovými podmínkami žalobkyně účinnými od , datum, ). Úvěr ve výši 30 000 Kč byl žalovanému původním věřitelem poskytnut dne , datum, (prokázáno výpisem číslo 2021/3 z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, a výpisem č. 2021/1 z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, ). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného měl původní věřitel kontrolovat veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši 23 000 Kč, který byl ověřen dokladem o příjmu doloženým k jiné žádosti žalovaného o úvěr. Pracovní poměr měl žalovaný uzavřen na dobu neurčitou. žalovaný dále uvedl, že je ženatý, bydlí v pronajatém domě/bytě a má 2 vyživované osoby. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima klienta. Ze svých interních zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky v úhrnu splátek 1 049,45 Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazek, který hradil ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil (prokázáno vyjádřením právního předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , výpisem z běžného účtu žalovaného číslo 2020/11 až 2021/3). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši 4 649,18 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od března 2021 do března 2022). Dne , datum, původní věřitel oznámil žalovanému, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě částky 31 813,19 Kč nejpozději do , datum, . Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, a podacím poštovním archem ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzval původní věřitel prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 32 813,69 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.6. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od , datum, (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu se sjednanými poplatky splatit původnímu věřiteli ve sjednaných 24 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost