117 C 77/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 44 665,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému předány finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit úrok v pevné výši 1 116 Kč a dále uhradit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 038 Kč a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 3 960 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, , a to ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající části dlužné částky. Neuhrazena jistina úvěru ve výši 20 495,54 Kč je dále úročena úrokem sjednaným ve výši 8 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni, což žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh 44 665,35 Kč, kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši 20 495,54 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 958,23 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 240 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 604,14 Kč, úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 3 381,30 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 986,14 Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, ve výši 1 587,79 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 20 495,54 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku sjednaného za dobu poskytnutí úvěru, tj. z částky 21 453,77 Kč, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřeli na základě žádosti žalovaného dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce předal žalovanému částku 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 18 894 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 1 116 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, úhrady za vyhodnocení úvěru ve výši 3 038 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 960 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 40 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy, každá další splátka vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V případě prodlení dlužníka s úhradou splátky bylo dále sjednáno právo věřitele na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že výše uvedenou částku převzal. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli na svůj dluh pouze částku ve výši 2 921 Kč platbou ze dne , datum, a částku 1 000 Kč platbou ze dne , datum, , tj. celkem 3 921 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisem splátek ke smlouvě a transakční historií smlouvy). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, , jehož odeslání žalovanému nebylo soudu doloženo (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně části seznamu postoupených pohledávek a oznámení o příkazu k úhradě a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, odeslal právní zástupce žalobkyně výzvu k plnění, kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 48 709 Kč nejpozději do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od , datum, (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a ten se tyto peněžní prostředky zavázal spolu s úrokem a sjednanými poplatky vrátit ve sjednaných 14 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a o. s. ř., neposkytla soudu žádná konkrétní tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením předmětných smluv úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 22 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnil, a to částku ve výši 3 921 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 18 079 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč – úhrada ve výši 3 921 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 18 079 Kč, a to ode dne , datum, , když žalovaný byl k vrácení poskytnutých peněžních prostředků vyzván až výzvou právního zástupce žalobkyně ze d