117 C 91/2024-80 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 50 579,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému původním věřitelem z úvěrového účtu žalovaného poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 9,5 % ročně a spolu s poplatky dle sazebníku původního věřitele formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 370,60 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, apod., přičemž bylo vycházeno z příjmu žalovaného ve výši 22 821 Kč, který byl žalovanému připisován na jeho běžný účet, kdy celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl ve výši 55 000 Kč. Výpočet disponibilních zdrojů žalovaného byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ ve výši 6 848,78 Kč a dále bylo dále zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr interní závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 728,40 Kč a externí závazky se splátkou ve výši 1 084 Kč. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, původní věřitel tedy využil svého práva a v souladu s produktovými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, prohlásil úvěr za okamžitě splatný v celé výši, a to ke dne , datum, . Za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný na svůj dluh původnímu věřiteli uhradil částku v celkové výši 47 973,60 Kč. Následně původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným společnosti I-Xon a.s., která následné smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně se tedy proti žalovanému domáhá úhrady celkové dlužné částky ve výši 50 579,02 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 47 879,02 Kč a dlužných smluvních poplatků ve výši 2 700 Kč (tj. 4x poplatek za upomínku ve výši 600 Kč + poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu úroku kapitalizovaného ke dni splatnosti úvěru, tj. za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 3 634,38 Kč a dále ve výši 9,5 % ročně z částky 47 879,02 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, ve výši 3 443,72 Kč a dále v zákonné výši 15 % ročně z částky 47 879,02 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli prostřednictvím mobilní aplikace dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 75 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně v 72 anuitních měsíčních splátkách po 1 370,60 Kč s tím, že výše poslední anuitní splátky při řádném splácení bude činit 1 440,05 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 100 047,65 Kč. Úvěr měl být poskytnut na běžný účast žalovaného č. , č. účtu, , úvěrový účet žalovaného byl veden pod č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru hradit původnímu věřiteli v případě prodlení s úhradou splátek poplatky stanovené v čl. III. smlouvy a jiné platby související s prodlením. V případě prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči němu byl původní věřitel oprávněn prohlásit svým rozhodnutím jakékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení (prokázáno Smlouvou o úvěru Expres půjčka ze dne , datum, ). Úvěr ve výši 75 000 Kč byl žalovanému původním věřitelem poskytnut dne , datum, (prokázáno platební historií smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, ). V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr ve výši 22 821 Kč, který byl ověřen výpisem z běžného účtu žalovaného, na kterém byl žalovaný od září 2015 v záporném zůstatku. Pracovní poměr měl žalovaný uzavřen na dobu neurčitou. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v družstevním bytě a má dvě vyživované osoby, celkový čistý příjem domácnosti činí 55 000 Kč. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmu žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, přičemž bylo počítáno s částkou životního minima klienta. Ze svých interních zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky v úhrnu splátek 4 728,40 Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazek se splátkou 1 084 Kč. Po individuálním hodnocení žalovaného původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl a úvěr schválil (prokázáno vyjádřením společnosti , právnická osoba, . k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši 47 973,60 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od října 2018 do září 2023). Dne , datum, původní věřitel oznámil žalovanému, že úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě částky 54 396,94 Kč nejpozději do , datum, . Toto oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, (prokázáno Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, a podacím poštovním archem ze dne , datum, ). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti I-Xon a.s., která předmětnou pohledávku dále postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, a dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 66 366,42 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, (prokázáno výzvami k úhradě dluhu ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč převodem na jeho běžný účet a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal spolu se sjednanými poplatky splatit žalobkyni ve sjednaných 72 měsíčních anuitních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své