130 C 108/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému , částka, , a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách do , datum, . Z důvodu prodlení se splátkami však původní věřitelka úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. V průběhu řízení (dříve, než začalo jednání) vzala žalobkyně žalobu zpět co do ročního úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a výpisů z účtu soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalovanému dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, částku , částka, . Tu se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši , částka, ve 12 splátkách ve výši , částka, do , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno právo původní věřitelky jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků.5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, v níž byl vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, označená jako smlouva o úvěru. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 12 měsíčních splátkách do , datum, , ale neuhradil jedinou splátku. Po právní stránce posoudil soud tuto smlouvu dle jejího obsahu jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku vrátit, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný nevrátil. Žalovaný je proto povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona tuto částku vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, na základě předžalobní výzvy, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla prokazatelně odeslána dne , datum, a při předpokladu doručení do tří pracovních dnů doručena nejpozději dne , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky , částka, .8. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a ve zbytku (po částečném zastavení řízení) žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada ve výši , částka, . Žalobkyně měla v řízení 72,5% úspěch, neúspěšná byla z 27,5 % (procesním neúspěchem je to, oč byla žaloba zamítnuta, a částka odpovídající rozsahu zpětvzetí žaloby kapitalizovaná ke dni vyhlášení rozsudku). Přiznaná náhrada představuje 45 % z částky , částka, , v níž je zahrnuta odměna zástupce žalobkyně podle advokátního tarifu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši , částka, , za sepis částečného zpětvzetí žaloby ve výši , částka, (vypočteno z úroku z prodlení, o který byla žaloba vzata zpět, kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku), z náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady DPH ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, .10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila soudní poplatek v nesprávné výši , částka, , protože jej vypočetla ze základu, do něhož bylo zahrnuto i příslušenství (úrok), vrátil soud žalobkyni v souladu s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích přeplatek ve výši , částka, .