130 C 118/2024-76 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Tato smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou a žalovanou dne , datum, poté, co původní věřitelka kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Původní věřitelka na jejím základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , z něhož mohla žalovaná čerpat formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách formou inkasa. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, ke dni , datum, tak došlo k zesplatnění úvěru. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce celkem , částka, a uhradila ve splátkách celkem , částka, . Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne , datum, . Ke dni postoupení činil dluh , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, , ač řádně a včas předvolána, se nedostavila., právnická osoba, žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti s přílohami soud zjistil, že žalovaná uvedla v žádosti, že je svobodná, je zaměstnána na dobu neurčitou u , právnická osoba, jako dělník/řemeslník s čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka, , uvedla 1 vyživovanou osobu a bydlení v nájmu. Původní věřitelka vycházela při hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr z údajů uvedených v žádosti s přihlédnutím ke splátkovému zatížení žalované u původní věřitelky ve výši , částka, měsíčně. Využila přitom matematický model, v němž použila na výdajové straně zřejmě částku životního minima, normativních nákladů na bydlení, neboť v žádosti o úvěr žádné výdaje uvedeny nebyly.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a původní věřitelkou , právnická osoba, . dne , datum, a na jejím základě původní věřitelka otevřela pro žalovanou kreditní účet s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , z něhož mohly být čerpány peníze prostřednictvím kreditní karty za úrok ve výši 12 % ročně, a to bezhotovostním čerpání nebo výběrem hotovosti.5. Z platební historie a výpisů z kreditního účtu za dobu od května 2022 do března 2024 soud zjistil, že za dobu uzavření smlouvy do prosince 2022 žalovaná celkem vyčerpala z úvěrového rámce , částka, a celkem nepravidelnými splátkami uhradila , částka, .6. Z rozhodnutí o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitelka rozhodla ke dni , datum, o splatnosti všech dluhů ze smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, do , datum, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohami a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne , datum, , který byl žalované odeslán dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v souhrnné výši , částka, do , datum, .9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne , datum, podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka umožnila žalované průběžně vyčerpat z úvěrového rámce ve výši , částka, do doby zesplatnění celkem , částka, . Čerpané prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % ročně v minimálních měsíčních splátkách. Takto žalovaná zaplatila původní věřitelce celkem , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy žalovaná pracovala za čistou mzdu ve výši , částka, měsíčně. Šlo o její jediný příjem. Přitom původní věřitelka vycházela z částek životního minima a normativních výdajů na bydlení jako výdajů žalované a současně zohlednila splátkové zatížení žalované ve vztahu k původní veřitelce ve výši , částka, měsíčně a to, že žalovaná má jednu vyživovací povinnost. Skutečnost, že původní věřitelka při posuzování výdajů žalované nevycházela ze skutečných výdajů žalované, a i přes dosavadní splátkové zatížení ve výši odpovídající téměř čtvrtině měsíčního příjmu žalované, vede soud k závěru, že původní věřitelka úvěruschopnost žalované vyhodnotila v rozporu se zákonem, a soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. V souladu s citovaným zákonným ustanovením má žalobkyně právo na vrácení rozdílu mezi vyplacenou částkou a částkou vrácenou žalovanou ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy dne , datum, . V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky , částka, úrok z prodlení od následujícího dne. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum, a ve zbytku žalobu zamítnul.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 62,5 %, přičemž soud při posouzení procesní úspěšnosti vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni tak náleží náhrada v rozsahu 25 % z částky , částka, , což představuje advokátní odměnu zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů ve výši , částka, , náhradu 21% DPH ve výši , částka, a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .