130 C 177/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 18,17 % ročně ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , spolu s pojistným ve výši , částka, ve 12 měsíčních splátkách po , částka, splatných do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradila pouze , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a poplatků za služby ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a zařazení do pojistného programu soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatky za zpracování ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 12 měsíčních splátkách po , částka, .4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Jako další příjem domácnosti je uvedena částka , částka, . Odhadované měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši , částka, . Dle záznamu v kartě bylo k ověření finanční situace žalované předloženo rozhodnutí o přiznání dávky.5. Z tabulky o umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce v prosinci 2021 a březnu 2022 ve dvou splátkách celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byla žalovaná vyzvána, aby dluh ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši , částka, zaplatila do 10 dnů od doručení výzvy.7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, zákaznickou kartu, v níž je uveden jako jediný příjem žalované mateřská ve výši , částka, , jenž měl být ověřen z rozhodnutí o přiznání dávky. Už na základě této skutečnosti je možno dospět k závěru, že původní věřitelka schopnost žalované zápůjčku splácet nevyhodnotila správně. Navíc výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a nebyly nijak specifikovány ani ověřeny. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, , z níž žalovaná vrátila pouze , částka, . Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a od dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V souladu se žalobou, kterou je soud vázán, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky , částka, ve výši 11,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně a žalovaná byly v řízení úspěšné ve stejném rozsahu. Při posouzení míry procesního úspěchu přitom soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.