130 C 194/2024-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit půjčku navýšenou o částku , částka, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 19 % ročně ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ve 100 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit půjčku navýšenou o částku , částka, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 19,98 % ročně ve výši , částka, a odměnu za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smluv schopnost žalovaného půjčky splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V případě smlouvy ze dne , datum, uhradil do postoupení pohledávky , částka, , po postoupení pohledávky pak , částka, , dohromady , částka, . V případě smlouvy uzavřené dne , datum, žalovaný uhradil do postoupení pohledávky pouze , částka, . Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny a úhrad za služby dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, a z jistiny dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaný na svoji procesní obranu neuvedl ničeho, požádal o možnost splátek dluhu.3. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 100 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy.4. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši , částka, , která byla vyplacena žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 60 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byly pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávek, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byla žalovaný vyzván, aby dluh zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, a smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, . Na základě těchto smluv původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinný do , datum, ), podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je – li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně navrhla k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splácet, pouze zákaznické karty, které však soudu nepředložila ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., stejně tak nenavrhla jiné důkazy. Soud proto obě smlouvy o zápůjčce vyhodnotil jako neplatné.8. Ve vztahu ke smlouvě ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, . Současně žalobkyně tvrdila, že na úhradu závazků z této smlouvy žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyni tak nenáleží ničeho. Ve vztahu ke smlouvě ze dne , datum, bylo prokázáno, že na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, a žalovaný jí z toho vrátil pouze , částka, , žalobkyni tak vznikl podle § 2991 odst. 1, 2 a § 2993 občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , který se stal splatným na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , v němž byla stanovena lhůta k plnění do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne , datum, a za předpokladu, že žalovanému bylo doručeno do tří pracovních dnů, jej soud považuje za doručené dne , datum, . Splatnost tak nastala dne , datum, a ode dne následujícího byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z částky , částka, podle § 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. S ohledem na výši částky, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, soud žádosti žalovaného o splátky nevyhověl a uložil mu povinnost dluh zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.