130 C 196/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, ve vyúčtované výši , částka, a splatné , datum, dluží žalovaná, po částečné úhradě ve výši , částka, dne , datum, , částku , částka, . Za dodávku elektřiny v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě vyúčtování dne , datum, . Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná dluží částku , částka, , která představuje poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou , datum, a poplatek ve výši , částka, za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě splatný , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den , datum, se žalobkyně a žalovaná, ač řádně a včas předvolány, nedostavily, svou neúčast neomluvily. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Výše zálohy do prvního vyúčtování činila , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. Žalovaná dle smlouvy nebyla oprávněna ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku, bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši určené násobkem částky , částka, a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, . V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny nebo jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, byla sjednána povinnost žalované zaplatit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy nebo ceníkem příslušného distributora.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, spotřebovala v odběrném místě , adresa, , , adresa, elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, uhrazena zálohově a co do částky , částka, splatná na základě faktury dne , datum, . Součástí faktury byl rozpis záloh na dobu od února do prosince 2023, kdy nová výše zálohy činila , částka, .5. Z potvrzení o úhradě (výpisu z evidence uhrazených faktur) soud zjistil, že na dlužnou částku , částka, splatnou , datum, byla dne , datum, uhrazena částka , částka, .6. Z upomínky č. , hodnota, soud zjistil, že byla vyhotovena dne , datum, a obsahovala výzvu žalované k úhradě dluhu ve výši , částka, , který představoval dlužnou zálohu ve výši , částka, splatnou , datum, , dlužný poplatek ve výši , částka, splatný , datum, a poplatek ve výši , částka, s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, přistoupí žalobkyně k přerušení dodávky elektřiny.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v odběrném , adresa, , , adresa, spotřebovala v době od , datum, do , datum, elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, uhrazena zálohově a co do částky , částka, splatná na základě faktury dne , datum, .8. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, splatný , datum, .9. Z přípisu, který nebyl adresován ani datován, soud zjistil, že obsahuje vyjádření lítosti zákazníkovi, že se rozhodl předčasně ukončit smlouvu za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a protože nebyly splněny podmínky pro řádné ukončení smlouvy, přistupuje k vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , přičemž vyúčtování najde na , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, .11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, uhradila žalovaná dne , datum, 1 500 Kč, dluh tak činí , částka, . Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná částku , částka, splatnou na základě faktury dne , datum, . Co do částky , částka, tak soud posoudil žalobu jako důvodnou a žalobě v tomto rozsahu vyhověl.12. Jinak je tomu v případě požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a poplatku za samostatné odpojení ve výši , částka, . V případě smluvní pokuty žalobkyně nesplnila ani povinnost tvrzení, natož povinnost důkazní, když v žalobě pouze tvrdila, že v souladu se smlouvou požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Netvrdila, z jakého porušení smlouvy žalovanou nárok na smluvní pokutu odvozuje, jak dospěla k její výši a z čeho dovozuje její splatnost. Pokud mělo jít o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, která byla ve smlouvě sjednána, pak soud nemohl ani po provedeném dokazování dovodit její oprávněnost a důvodnost, neboť žalobkyně netvrdila, že a k jakému datu došlo k předčasnému ukončení, a tyto skutečnosti nebyly zjištěny ani z předložených důkazů. V případě poplatku za upomínku ve výši , částka, bylo prokázáno, že ve smluvních podmínkách byl sjednán poplatek v této výši za doporučenou upomínku, nebylo však prokázáno odeslání upomínky, natož ve formě doporučeného psaní. Pokud se jedná o poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, , tak sjednání poplatku v této výši stejně jako samostatné odpojení odběrného místa od distribuční soustavy nebylo prokázáno. O těchto nedostatcích byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu ze shora uvedených důvodů co do částky , částka, pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene zamítl.13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 35 % z částky , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů ve výši , částka, a náhradu DPH ve výši , částka, , tj. , částka, .