130 C 225/2024-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu, jíž se domáhala, aby žalovanému, který je jejím manželem, byla uložena povinnost platit jí výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným společně hospodařili do dubna 2024, stále spolu bydlí. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek, dříve ve výši , částka, . Žalovaný hradil společné půjčky v celkové výši , částka, , zálohy na elektřinu ve výši , částka, , na plyn ve výši , částka, a svoje úrazové pojištění a internet, podle potřeby přispíval na nákup jídla. Žalobkyně hradila nájemné ve výši , částka, měsíčně, společný mobilní paušál ve výši , částka, měsíčně splátku společného úvěru ve výši , částka, , svoje penzijní a úrazové pojištění. U jednání dne , datum, žalobkyně upřesnila, že jakmile řekla žalovanému, že podala žádost o rozvod, přestal jí přispívat v červnu 2024 na domácnost a přestal platit společné dluhy. Dále uvedla, že v červenci přispěl částkou , částka, na úhradu nedoplatku za elektřinu ve výši , částka, , zbylou část žalobkyně použila na domácnost. V srpnu 2024 žalovaný přispěl na domácnost částkou , částka, . Žalovaný podle žalobkyně požívá návykové látky, byl odsouzen pro majetkovou trestnou činnost a řízení pod vlivem návykových látek, chová se nezodpovědně. Žalovaný byl naposledy zaměstnán od 20. 5 2024 do , datum, , kdy byl propuštěn. Brigádně, bez smlouvy, pracuje u svého otce, který mu vyplácí mzdu týdně. Dále žalobkyně uvedla, že od července jí byl na její žádost snížen rodičovský příspěvek na , částka, měsíčně, aby ho mohla čerpat do tří let věku dítěte, a byl jí přiznán příspěvek na bydlení ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil.3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, návrh, aby nezletilé děti Lukáš (r. , Anonymizováno, ) a Sabina (r. , Anonymizováno, ) byly pro dobu před i po rozvodu svěřeny do péče žalobkyně, a žalovanému aby byla uložena povinnost platit výživné v celkové výši , částka, a aby byl upraven styk žalovaného s dětmi. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, ., kde si za 10 odpracovaných dnů v květnu 2024 vydělal , částka, čistého. Za tři odpracované dny v červnu 2024 žalovaný vydělal , částka, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, za , částka, hrubého. Pracovní poměr byl se žalovaným ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. Žalovaný byl veden v evidenci nezaměstnaných v době od , datum, do , datum, bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a nepobírá dávky hmotné nouze. K jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil. Řízení o úpravu styku žalovaného s nezletilými dětmi bylo vyloučeno k samostatnému řízení. U jednání byl vyhlášen rozsudek, podle něhož byly nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu do péče žalobkyně, žalovanému byla uložena povinnost, aby po právní moci rozsudku, jímž bude manželství rozvedeno, platil na výživu nezletilých dětí celkem , částka, měsíčně. Návrh na svěření dětí do péče žalobkyně a stanovení výživného pro dobu před rozvodem byl zamítnut.4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala návrh na rozvod manželství. Manželství dosud nebylo rozvedeno. Ke dni , datum, žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, , a to od , datum, . Ke dni , datum, žalobkyně nepobírala dávky hmotné nouze. Žalovaná zaplatila v dubnu, květnu a červnu 2024 na nájemném , částka, měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, č. j. 3 , právnická osoba, /2024 ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným , podezřelý výraz, krádeže a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Žalovanému byl rovněž v jiném řízení u nezjištěného soudu uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. V přestupkovém řízení vedeném u , právnická osoba, v , adresa, je žalovaný řešen pro přestupek, kterého se měl dopustit dne , datum, , kdy slovně vyhrožoval újmou na zdraví třetí osobě a zasílal výhružné sms.5. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci jsou manželé, jejich manželství trvá, společně bydlí a hospodaří, žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, manželství dosud rozvedeno nebylo. Žalobkyně je na rodičovské dovolené, neboť celodenně pečuje o dvě nezletilé děti Lukáše (r. , Anonymizováno, ) a Sabinu (r. , Anonymizováno, ). Ke dni , datum, žalobkyně pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně nepobírala dávky hmotné nouze. Žalobkyně platí ze svého účtu nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, se sjednanou mzdou ve výši , částka, hrubého. Pracovní poměr byl se žalovaným ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. Za 10 odpracovaných dnů v květnu 2024 si žalovaný vydělal , částka, čistého. Za tři odpracované dny v červnu 2024 žalovaný vydělal , částka, čistého. Předtím byl žalovaný veden v evidenci nezaměstnaných bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, dávky hmotné nouze nepobírá. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, č.j. 3 , právnická osoba, /2024 ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným , podezřelý výraz, krádeže s podmíněným trestem odnětí svobody. V jiném řízení u nezjištěného soudu byl žalovanému uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. V přestupkovém řízení vedeném u , právnická osoba, v , adresa, je žalovaný řešen pro přestupek, kterého se měl dopustit dne , datum, zasílám výhružných sms. Dne , datum, byl ve věci vedené u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vyhlášen rozsudek, podle kterého byl návrh žalobkyně na svěření dětí do péče žalobkyně a stanovení výživného pro dobu před rozvodem byl zamítnut. Současně bylo rozhodnuto pro dobu rozvodu tak, že nezletilé děti byly svěřeny do péče žalobkyně a žalovanému byla uložena povinnost, aby po právní mocí rozsudku, jímž bude manželství rozvedeno, platil na výživu nezletilých dětí celkem , částka, měsíčně.6. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, kterým uvěřil, a to že účastníci mají společné úvěry se splátkovou povinností ve výši cca , částka, měsíčně a vedle nájemného ve výši , částka, platí na zálohách na elektřinu , částka, měsíčně a na zálohách na plyn , částka, měsíčně. Do června 2024, kdy žalobkyně podala návrh na rozvod, žalovaný hradil splátky úvěrů ve výši , částka, , zálohy na elektřinu a na plyn, svoje úrazové pojištění, internet a podle potřeby přispíval na nákup jídla. Žalobkyně hradila nájemné, společný mobilní paušál ve výši , částka, měsíčně a splátku společného úvěru ve výši , částka, , dále svoje penzijní a úrazové pojištění. V červenci 2024 dal žalovaný žalobkyni na domácnost částku , částka, a v srpnu 2024 částku , částka, . V červenci nebo srpnu si žalobkyně snížila výši rodičovského příspěvku na , částka, měsíčně a byl jí přiznán příspěvek na bydlení ve výši , částka, . Žalovaný brigádně pracuje u svého otce.7. Podle § 697 odst. 1 občanského zákoníku mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 2 téhož zákonného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti či majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.8. Ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě prozatím nelze vyhovět, neboť za rozhodnou dobu od , datum, ke dni vyhlášení rozsudku manželé spolu bydleli a společně hospodařili, přičemž jejich životní úroveň byla v zásadě stejná. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že účastníci měli dohodnuto, jakým způsobem budou hospodařit, kdo a v jakém rozsahu bude platit společné výdaje na bydlení a živobytí i společné dluhy, přitom žalovaný hradil splátky společných dluhů ve výši , částka, měsíčně a zálohy na energie ve výši , částka, měsíčně, internet a podle potřeby přispíval na jídlo. K ukončení těchto plateb mělo dojít poté, co žalobkyně podala návrh na rozvod, tj. po , datum, . Nicméně žalobkyně dále uvedla, že i po této době manžel jí přispěl v červenci 2024 částkou , částka, a v srpnu, do , datum, , kdy byl vyhlášen tento rozsudek, částkou , částka, . Žalovaný