130 C 245/2024-64 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 102 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy ze dne , datum, . Příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Dále žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 104 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy ze dne , datum, . Příspěvek se tak stal splatným dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a zjistil následující skutkový stav.4. Jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, byl nejméně od , datum, do , datum, v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo vedeno ve stavu provozované. Vlastníkem vozidla , jméno FO, Scenic, reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, se žalovaný stal na základě kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem , jméno FO, dne , datum, . Vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, evidováno v registru vozidel jako provozované.5. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, na příspěvku a , částka, na nákladech uplatnění ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ještě upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, na příspěvku a , částka, na nákladech uplatnění ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ještě upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „zákon“, musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stíhá ve smyslu § 3 odst. 2 zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Podle § 4 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavců 6 a 7 téhož zákonného ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně třiceti dnů od doručení výzvy. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců od 1 350 cm³ do 1 850 cm³ činila v rozhodné době , částka, . Při 102 dnech absence pojištění vozidla , jméno FO, tak činí příspěvek , částka, . Při 104 dnech absence pojištění vozidla , jméno FO, Scenic činí příspěvek , částka, . Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl stanoven na , částka, . Žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 6, 7 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku u vozidla , jméno FO, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, a žalovanému určila šedesátidenní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, . Za předpokladu, že byla doručena do tří pracovních dnů, ji soud považuje za doručenou dne , datum, . Příspěvek a náklady uplatnění v celkové výši , částka, se tak staly splatnými dne , datum, . Ode dne následujícího je žalovaný povinen ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni z dlužného příspěvku zákonný úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou od , datum, . K úhradě příspěvku u vozidla , jméno FO, Scenic za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne , datum, , v níž žalovanému určila šedesátidenní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Za předpokladu, že výzva byla doručena do tří pracovních dnů, ji soud považuje za doručenou dne , datum, . Příspěvek a náklady uplatnění v celkové výši , částka, se tak staly splatnými dne , datum, . Ode dne následujícího je žalovaný povinen ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni z dlužného příspěvku zákonný úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou od , datum, .8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, spočívající v odměně zástupkyně žalobkyně, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , za tři úkony právní služby ve výši celkem , částka, , s tím související náhradě hotových výdajů ve výši , částka, , to vše podle advokátního tarifu, dále náhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhradě 21 % DPH, jejíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní, ve výši , částka, vypočtené ze základu , částka, .