130 C 264/2024-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, elektronicky smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkami ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a neuhradila splátku splatnou , datum, , celkem uhradila pouze , částka, dne , datum, , které žalobkyně považuje za splátku úroků. Žalobkyně proto úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované a odkázala na přílohu smlouvy. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, a nákladů upomínání ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a výpisu z internetového bankovnictví soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované na její účet č. , č. účtu, vyplacena dne , datum, částka , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně ve 12 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k 15. dni v měsíci od , datum, do , datum, . Přílohou č. , hodnota, smlouvy bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.4. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je svobodná, nemá děti, pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, , její průměrný měsíční příjem za poslední tři měsíce činí , částka, , na bydlení vynakládá , částka, měsíčně a na sázky , částka, měsíčně. V listině je uvedeno, že podkladem pro posouzení jsou poslední tři výpisy z účtu, při určení běžných nákladů spotřebitele se vychází z doporučení ČNB k problematice paušálního vyčíslení životních nákladů a statistiky Českého statistického úřadu. Ve rejstřících SOLUS, REPI, AML, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi žalobkyně nebyla žalovaná uvedena.5. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátku splatnou , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalobkyni k úhradě jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů upomínání ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, do , datum, . Výzva byla podle podacího lístku odeslána dne , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva označená jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované na její účet dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni se sjednanými úroky ve 12 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, listinu, v níž jsou uvedeny údaje, z nichž žalobkyně vycházela. Tato listina bez dalšího není dostatečným důkazem, že údaje v ní uvedené odpovídají skutečnosti a že žalobkyně vycházela z podkladů v ní tvrzených (tři poslední výpisy z účtu). Za situace, kdy smlouva byla uzavřena na dálku, by žalobkyně takovými podklady měla disponovat. Navíc se žalobkyně při zkoumání výdajové stránky spokojila se statistickými údaji, což je v rozporu se zásadou odpovědného úvěrování. O těchto nedostatcích nemohla být žalobkyně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání nedostavila. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, , z níž žalovaná vrátila pouze , částka, . Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy dne , datum, . Od následujícího dne náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 66 %, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze z 83 % (soud přitom vycházel z žalované částky , částka, a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Advokátní odměna za 3 úkony právní služby činí , částka, , s tím související náhrada hotových výdajů činí , částka, a náhrada zaplaceného soudního poplatku , částka, , dohromady , částka, . Poměrnou část představuje částka , částka, .