130 C 291/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení s odůvodněním, že na ni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím ve výši , částka, spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitelka zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Ve sjednané době splatnosti žalovaná uhradila pouze , částka, , z toho , částka, bylo započteno na jistinu a , částka, na příslušenství. Předmětem žaloby byla jistina ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, vypočtená jako 0,1 % jistiny za dobu od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požadovala částku , částka, označenou jako kapitalizovaný úrok, v níž byly zahrnuty kapitalizované smluvní úroky ve výši , částka, a , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala také zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem , částka, (rodičovský příspěvek ve výši , částka, a další státní příspěvek ve výši , částka, ), má základní vzdělání, bydlí u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, má měsíční výdaje ve výši , částka, na bydlení a energie, ve výši , částka, na dopravu, jídlo, osobní náklady a ve výši , částka, na stávající splátky. Příjmy byly dle poznámky v žádosti doloženy bankovním výpisem a rozhodnutím o přídavcích.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a formuláře pro standardní informace soud zjistil, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, . Oproti tomu se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku a zaplatit úrok ve výši , částka, , úplatu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou postoupena na žalobkyni.6. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že výpis byl pořízen z interního systému žalobkyně a obsahuje přehled úkonů realizovaných ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky, a to telefonické hovory dne , datum, , , datum, a , datum, , obyčejný dopis ze dne , datum, a cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . ve výši , částka, do , datum, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy uzavřené dne , datum, se žalovanou. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši , částka, ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Po obsahové stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, k tomuto tvrzení předložila k důkazu žádost o poskytnutí úvěru. Z té je zřejmé, že původní věřitelka nezkoumala řádně výdajovou stránku majetkových poměrů žalované, zejména skutečnou výši výdajů na bydlení a živobytí, neboť tvrzené výdaje neověřila. Nesprávně vyhodnotila také příjmovou stránku majetkových poměrů žalované, když z žádosti vyplývá, že žalovaná byla na mateřské nebo rodičovské dovolené s jedním dítětem a v souvislosti s tím pobírala od státu dávky ve výši nepatrně přesahující , částka, , přitom již byla zatížena splátkami ve výši , částka, měsíčně. Údaje uvedené v žádosti nemohly vést k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet, tím spíše splátkou ve výši , částka, měsíčně. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona.9. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, , přičemž žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila pouze , částka, , je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, na základě předžalobní výzvy odeslané žalované dne , datum, . V souladu s § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené k prvnímu dni prodlení.10. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně a které by tak náležela poměrná náhrada nákladů řízení, v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Pro účely nákladů řízení a posouzení procesního úspěchu přitom soud vycházel ze základu tvořeného jistinou zápůjčky, smluvní pokutou, kapitalizovaným příslušenstvím a náklady spojenými s vymáháním pohledávky.