130 C 301/2023-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , Jméno zainteresované osoby 0/0, s. r. o. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, v hotovosti. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , ve 21měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a ve výši 15 % od , datum, do zaplacení.2. Žalované byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu opatrovnice, která z opatrnosti zpochybnila podpis žalované na smlouvě a převzetí peněz.3. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR soud zjistil, že žalovaná měla na našem území povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání, který byl na její žádost ukončen , datum, . Od , datum, do , datum, žalovaná nahlásila adresu bydliště na , adresa, , zaměstnána byla od , datum, do , datum, v , adresa, . Ze sdělení , Jméno zainteresované osoby 0/0, s. r. o. soud zjistil, že žalovaná měla s touto společností uzavřenu smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, v době od , datum, do , datum, .4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, s. r. o. a žalovanou dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit ve 21měsíčních splátkách. Žalovaná smlouvu podepsala azbukou. Adresu bydliště žalovaná uvedla , adresa, .5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v nájemním bytě na adrese , adresa, , je vdaná a pracuje v pekárně , adresa, za , částka, měsíčně na základě pracovní smlouvy od , datum, do , datum, .6. Ze souhrnné informace soud zjistil, že žalovaná neuhradila původní věřitelce ani jednu splátku.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, s. r. o. a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , tel. číslo, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno na adresu žalované uvedenou ve smlouvě dne , datum, a v němž byla žalovaná vyzvána, aby dluh ve výši , částka, zaplatila do 10 dnů od doručení výzvy.8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne , datum, na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, s. r. o. a žalovanou dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku ve spojení s § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se domáhala toliko zaplacení poskytnuté jistiny ve výši , částka, z důvodu bezdůvodného obohacení, patrně s vědomím, že není schopna prokázat, že původní věřitelka splnila povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že řádně zkoumala schopnost žalované zápůjčku vrátit. Podle § 2991 věta prvá občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované částku , částka, a že žalovaná původní věřitelce nevrátila ničeho. Žalobkyni, na niž byla pohledávka postoupena, tak vzniklo právo na vrácení částky , částka, , přičemž toto právo žalobkyně uplatnila až na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které bylo odesláno žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, a při předpokladu doručení do tří pracovních dnů je soud považuje za doručené dne , datum, . Nárok žalobkyně na bezdůvodné obohacení ve výši , částka, se tak stal splatným až dne , datum, , nikoli ke dni splatnosti poslední splátky uvedené ve smlouvě o zápůjčce, kterou soud ostatně na základě provedeného dokazování hodnotí jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Úrok z prodlení proto soud žalobkyni přiznal až od , datum, a požadavek na úrok z prodlení požadovaný za dobu dřívější zamítl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 4 úkony právní služby ve výši , částka, , z toho 3 úkony do podání žaloby včetně po , částka, , účast u jednání za , částka, a sepis vyjádření za , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náhrady DPH ve výši , částka, .11. Ustanovené opatrovnici byla v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s advokátním tarifem (§ 7, § 8 odst. 1 a § 12a odst. 1) přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby zvýšené o daň z přidané hodnoty v celkové výši , částka, , přičemž odměna činí , částka, , náhrada hotových výdajů , částka, a náhrada DPH , částka, .