130 C 314/2024-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku , částka, , představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 18,23 % ročně ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , v 52 týdenních splátkách po , částka, splatných do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty, spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradil pouze , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen žalovanému při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu, úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování ve výši , částka, , za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce v 52 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 5. kalendářního dne po uzavření smlouvy.4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný úvazek jako skladník u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Jako další příjem domácnosti je uvedena částka , částka, . Žalovaný uvedl externí splátky ve výši , částka, měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, . Dle záznamu v kartě byly k ověření finanční situace žalovaného předloženy pracovní smlouva a výplatní pásky za únor a březen 2022.5. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaný uhradil původní věřitelce od dubna 2022 do června 2022 celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byl žalovaný vyzván, aby dluh ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši , částka, zaplatil do 10 dnů od doručení výzvy.7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti téhož dne částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku splácet, zákaznickou kartu, v níž je uveden čistý příjem ve výši , částka, , dosavadní splátkové zatížení ve výši , částka, měsíčně a odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, měsíčně. Za situace, kdy původní věřitelka nezkoumala skutečné výdaje žalovaného a nevzala v potaz dosavadní dluhové zatížení žalovaného, dospěl soud k závěru, že jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování, když žalovanému zápůjčku poskytla. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako neplatnou podle posledně citovaného zákonného ustanovení. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku , částka, , z níž žalovaný vrátil pouze , částka, . Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit rozdíl ve výši , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a od dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum, a ve zbytku žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnul.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.