130 C 340/2024-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c.) ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, splatný nejpozději dne , datum, . Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavil.3. Z úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, loan application info, listiny označené platební informace, dokladů o výplatě, sdělení banky , právnická osoba, . a výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s maximálním úvěrovým limitem , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 146,949 % ročně. Na základě smlouvy byla žalovanému vyplacena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .4. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, , jímž byla smlouva prodloužena do , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. za žalovaným ve výši , částka, .5. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby ve lhůtě do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, .6. Ze standardních informací soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet téhož dne , datum, a dne , datum, celkem částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce se sjednaným úrokem. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o tom, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet, žalobkyně nenabídla žádné důkazy a protože se k jednání soudu nedostavila, nemohla být ani poučena o těchto nedostatcích podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu vyhodnotil podle citovaného zákonného ustanovení jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný nevrátil, je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni částku , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě předžalobní výzvy odeslané dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud výzvu za doručenou dne , datum, , třídenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byl v řízení úspěšná z 61 % přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 32 % z částky , částka, , která představovala odměnu advokáta podle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši , částka, a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši , částka, , náhradu 21% DPH ve výši , částka, a náhradu soudního poplatku ve výši , částka, , tj. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .