130 C 402/2023-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o částku , částka, , představující úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za administrativní činnost ve výši , částka, a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly ověřeny z předložených dokladů, a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , odměn za služby ve výši , částka, , z pevného úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , dohromady částku , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy.4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala dne , datum, původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že je zaměstnána u , právnická osoba, a má jediný příjem ve výši , částka, měsíčně, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy, výplatní pásky a mzdového výměru. V žádosti jsou uvedeny měsíční výdaje ve výši , částka, na bydlení a energie a , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady. Bylo uvedeno, že žalovaná má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. V žádosti nebyla uvedena forma bydlení ani rodinný stav. Údaje byly dále ověřeny z občanského průkazu a rodného listu.5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce v době od , datum, do , datum, nepravidelnými splátkami celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.7. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení postoupené pohledávky ve lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednaným úrokem a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, pouze žádost o úvěr. Z té je zřejmé, že původní věřitelka nezkoumala řádně výdajovou stránku majetkových poměrů žalované, když se spokojila s tvrzením o výdajích na bydlení ve výši , částka, , které nijak neověřila, ani nijak nezjišťovala, jak žalovaná bydlí. Stejně tak se původní věřitelka spokojila s částkou , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady, což je částka životního minima, s níž lze ve skutečnosti stěží vyjít, tím spíše, je-li v žádosti uvedeno, že žalovaná má vyživovací povinnost k 1 dítěti. Soud proto vyhodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, neboť původní věřitelka jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování. Protože bylo prokázáno, že žalovaná uhradila původní věřitelce z titulu neplatné smlouvy celkem , částka, , tedy více než jí bylo poskytnuto, byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná, dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.