130 C 75/2024-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému v souvislosti s jízdou v dopravním prostředku , právnická osoba, . bez platného jízdního dokladu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní, a to dohod s cestujícím, smluvních přepravních podmínek, smlouvy o postoupení souboru pohledávek s přílohami, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy s podacím lístkem, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (dvakrát), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestovala tramvajovými, autobusovými a trolejbusovými linkami provozovanými Dopravním podnikem , adresa, a. s. bez platných jízdních dokladů. O tom byly sepsány zápisy o provedených přepravních kontrolách označené jako dohody s cestujícím, v nichž bylo stanoveno jízdné a přirážka, které byly splatné nejpozději do patnácti kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. V roce 2012 činilo jízdné , částka, , v roce 2013 činilo , částka, , v letech 2014 a 2015 činilo jízdné , částka, . Přirážka k jízdnému byla stanovena ve výši , částka, do , datum, , od , datum, činila , částka, . Dohody žalovaná podepsala, její totožnost byla zjištěna v různých obdobích z občanského průkazu č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, , dokladu č. , Anonymizováno, a řidičského průkazu č. , hodnota, . Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K plnění byla žalovaná naposledy vyzvána výzvou ze dne , datum, .4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi dopravním podnikem a žalovanou došlo ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (dvakrát), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k uzavření smluv o přepravě osob podle § 760 občanského zákoníku účinného do , datum, a ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k uzavření smluv o přepravě osob podle § 2550 občanského zákoníku účinného od , datum, . Žalované tak vzniklo právo, aby ji dopravní podnik přepravil do místa určení, a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z § 3 a 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Jízdné bylo stanoveno ve výši , částka, v roce 2012, , částka, v roce 2013 a , částka, od roku 2013. Protože se žalovaná neprokázala platnými jízdními doklady, vzniklo dopravnímu podniku oprávnění požadovat po žalované přirážky k jízdnému ve výši , částka, a , částka, , a to v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pokud jde o tramvajovou a trolejbusovou linku, a v souladu s § 18a odst. 1 písm. c), odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pokud jde o autobusovou linku. Pohledávky byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do , datum, , pokud jde o pohledávky, jejichž splatnost nastala do konce roku 2013, a podle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, , pokud jde o pohledávky splatné za jeho účinnosti.5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení zahrnují náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměnu advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši , částka, .